Судья Смирникова В.Г. Дело № 33-1022/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2017 года г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Топорковой С.А.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврильевой М.Д. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года, которым
по делу по иску Галаевой Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении иска Галаевой Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и ее представителя Азаргинова Д.П., представителя ответчика Бурнашевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Галаева Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее ФГУП «Охрана») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и его отмене, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии филиала ФГУП «Охрана».
Приказом № ... от 16 ноября 2016 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило халатное отношение Галаевой Н.В. к своим функциональным обязанностям.
Считает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершала. Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать приказ от 16.11.2016 незаконным и отменить его, взыскать расходы, понесенные ею на оформление доверенности на представителя в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Гаврильева М.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы возражения стороны ответчика на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Статьей 193 ТК РФ урегулирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, Галаева Н.В. 15.08.2016 принята на работу в централизованную бухгалтерию филиала ФГУП «Охрана» на должность ведущего бухгалтера, заключен трудовой договор № ....
Приказом № ... от 16 ноября 2016 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для наложения взыскания явились: акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; заключение служебной проверки от 15.11.2016.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения работником дисциплинарного взыскания доказан, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Приказом директора ФФГУП «Охрана» от 05.12.2014 утверждена должностная инструкция ведущего бухгалтера Филиала ФГУП «Охрана».
Согласно должностной инструкции, ведущий бухгалтер обязана подготавливать и отправлять своевременно в установленные законодательством сроки отчетность по налогу на доходы физических лиц в налоговые органы, по страховым взносам во внебюджетные фонды; выполнять задания главного бухгалтера (п.п. 2.9,2.18).
П. 1.3 должностной инструкции предусмотрено, что истица подчиняется непосредственно главному бухгалтеру.
Привлекая Галаеву Н.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель исходил из того, что Галаева Н.В. не выполнила устное указание главного бухгалтера по отправлению отчетности по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд в установленный срок.
Однако из материалов дела следует, что отчетность по форме СЗВ-М готовит ********А.
Выводы суда первой инстанции, что обязанность по отправлению указанной отчетности была возложена на истицу по заданию главного бухгалтера, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтверждающимся материалами дела.
Доказательств подтверждающих возложение на ведущего бухгалтера обязанности отправлять в налоговый орган отчетность по форме СЗВ-М не имеется, приказа о возложении обязанности не выносилось. Должностной инструкцией ведущего бухгалтера также не предусмотрено такой обязанности.
Довод стороны ответчика о том, что Галаева Н.В. не исполнила задание главного бухгалтера, необоснован и также не подтверждается материалами дела.
Отправка истцом отчетности по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд в предыдущие месяцы правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку обязанность по отправке отчета надлежащим образом не была возложена на истца, и не входила в должностные обязанности ведущего бухгалтера.
При таких обстоятельствах приказ № ... от 16 ноября 2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении Галаевой Н.В. нельзя признать законным, данный приказ подлежит отмене.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Галаевой Н.В. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .......... руб., и расходов по оформлению доверенности в размере .......... руб.
Из материалов дела следует, что заявленные Галаевой Н.В. требования о взыскании судебных расходов подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № ... от 13 ноября 2016 года, согласно которому, стороной понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...........
Заявленные расходы по оформлению доверенности подтверждены квитанцией прихода по реестру № ..., копией доверенности от 25.11.2016 согласно которой, истец уполномочила Гаврильеву М.Д. представлять ее интересы в суде. Расходы истца по оформлению доверенности составили .......... руб.
Судебная коллегия, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, приходит к выводу о доказанности и обоснованности, понесенных Галаевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, оформлению доверенности.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и приведенные выше положения законодательства, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., связанные с рассмотрение дела и подтвержденные документально.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
Иск Галаевой Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать приказ № ... от 16 ноября 2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении Галаевой Н.В. незаконным и отменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в пользу Галаевой Н.В. понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Местникова
С.А. Топоркова
