Судья Подголов Е.В. Дело №33-116/2014 (№33-5072/2013)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Никифоровой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года, по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Нерюнгринский район» Нерюнгринская районная администрация о признании незаконными и отмене распоряжений, признании формулировки причины увольнения не соответствующей закону, возложении обязанности восстановить на работе и выплатить компенсацию за период вынужденного прогула, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Нерюнгринской районной администрации о признании незаконными и отмене распоряжений, признании формулировки причины увольнения не соответствующей закону, возложении обязанности восстановить на работе и выплатить компенсацию за период вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца и заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Нерюнгринской районной администрации мотивируя тем, в МБОУ СОШ № ... она работает в должности .......... с сентября 1997 года. 28.12.2003 между ней и МО «Нерюнгринский район» был заключен срочный трудовой договор о назначении ее на должность ........... 12.09.2013 она была ознакомлена с распоряжением исполняющего обязанности главы района о прекращении трудового договора с ФИО1 В этот же день ей было объявлено о прекращении трудового договора и освобождении ее от занимаемой должности с 25.09.2013 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. О намерении расторгнуть трудовой договор ФИО1 заблаговременно предупреждена не была. Считает издание распоряжения Нерюнгринской районной администрации № ... от 12.09.2013 и № ... от 12.09.2013 года не обоснованными и изданными вопреки существующим нормам трудового законодательства. Не соблюдена процедура расторжения срочного трудового договора, предусмотренные ст.ст. 79, 81 ТК РФ. Также работодатель в распоряжении № ... использовал не конкретную и не соответствующую формулировку основания и причины увольнения. Просила признать распоряжение администрации Нерюнгринского района № ... от 12.09.2013 года и распоряжение № ... от 12.09.2013 года не обоснованными, а формулировку причины увольнения не соответствующей закону, отменить распоряжение № ... от 12.09.2013 года и распоряжение № ... от 12.09.2013 года, обязать администрацию Нерюнгринского района восстановить ее на прежнюю должность с выплатой компенсации за период вынужденного прогула.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобу.
Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела в соответствии с трудовым договором от 28 декабря 2003 года ФИО1 была назначена на должность ..........
01 сентября 2011 года между МО «Нерюнгринский район» в лице исполняющего обязанности главы района и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № ... к трудовому договору от 2003 года, по которому договор был изложен в новой редакции.
Дополнительным соглашением № ... к трудовому договору от 2003 года (в редакции от 01.09.2011 г. № ...) стороны установили, что срок действия трудового договора действителен до 31 августа 2013 года.
12 сентября 2013 года Нерюнгринской районной администрацией в лице и.о. главы района вынесено распоряжение № ... «О принятии решения о прекращении трудового договора с ФИО1». При вынесении распоряжения и.о. главы района руководствовался Уставом МО «Нерюнгринский район», п. 2 п. 4.2 р. 4 Устава МБОУ СОШ № 15 города Нерюнгри, ТК РФ и в целях повышения эффективности управления МБОУ СОШ №15 г. Нерюнгри принял решение прекратить трудовой договор с ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 25 сентября 2013 года с предоставлением последней гарантий, предусмотренных трудовым законодательством и локальными актами МБОУ СОШ №15 г. Нерюнгри с выплатой в пределах фонда оплаты труда МБОУ СОШ №15 г. Нерюнгри на 2013 год.
На основании указанного распоряжения, распоряжением Нерюнгринской районной администрации в лице и.о. главы района № ... от 12.09.2013 года принято решение прекратить трудовой договор с ФИО1 с 25 сентября 2013 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ с компенсацией трехкратного среднего месячного заработка и выплатой компенсации за дни неиспользованного отпуска.
С распоряжениями ФИО1 была ознакомлена 12 сентября 2013 года, о чем свидетельствуют ее росписи в соответствующих графах распоряжений.
20 сентября 2013 года ФИО1 обращалась к исполняющему обязанности главы Нерюнгринской районной администрации со служебной запиской, в которой выражала свое несогласие с распоряжениями о ее увольнении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из того, что оспариваемые ФИО1 распоряжения вынесены в рамках имеющихся у Нерюнгринской районной администрации полномочий. Процедура увольнения истицы ответчиком не нарушена.
Действительно, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Однако, согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что ответчиком таких доказательств суду представлено не было.
Из оспариваемого распоряжения № ... от 12.09.2013 работодатель руководствовался целями повышения эффективности управления МБОУ «СОШ №15 города Нерюнгри», принимая решение о прекращении трудового договора с ФИО1( л.д.25).
При рассмотрении настоящего дела, каких-либо обоснований правомерности и соответствия увольнения ФИО1, общественным интересам населения муниципального образования, интересам образовательного учреждения, ответчик суду не представил.
В указанной части доводы жалобы истицы судебная коллегия считает обоснованной.
В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется, в частности, путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров.
Обязанность работодателя соблюдать условия трудовых договоров предусмотрена статьей 22 указанного Кодекса.
С истицей был заключен срочный трудовой договор со сроком действия по 31 августа 2013 (л.д.15). На день принятия ответчиком решения о прекращении трудового договора доказательства наличия между сторонами соглашения о заключении срочного трудового договора, в деле отсутствуют.
Трудовым кодексом РФ не закреплено положение о порядке продления срочного трудового договора, вместе с тем и не запрещено заключение нового трудового договора, если между работником и работодателем достигнуто обоюдное согласие по данному вопросу.
Между тем, указанный порядок оформления трудовых отношений с руководителем муниципального учреждения ответчиком соблюден не был.
К общеправовым принципам недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод со стороны работодателя, относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.
Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.д.
Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Если по каким-либо причинам размер компенсации не предусмотрен в трудовом договоре, а руководитель увольняется по п. 2 ст. 278 ТК РФ, стороны должны определить размер компенсации за немотивированное прекращение трудового договора непосредственно перед изданием приказа об увольнении.
Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержал сведений о размере денежной компенсации в случае расторжения с директором школы трудового договора на основании ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Работодатель в одностороннем порядке произвел выплату денежной компенсации в пределах фонда оплаты труда МБОУ «СОШ № 15 города Нерюнгри» на 2013 года в размере трехкратного среднего месячного заработка, что является нарушением процедуры принятия решения об увольнении.
Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ, как того требует п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, и требования, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, ответчиком нарушен порядок оформления трудовых отношений с руководителями муниципальных учреждений, судебная коллегия считает, что увольнение ФИО1 является незаконным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности - .......... с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 26.09.2013 по 20.01.2014 в сумме .......... рублей (с учетом НДФЛ), в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и справки о заработке(л.д.178).
С Муниципального образования «Нерюнгринский район» Нерюнгринская районная администрация в доход местного бюджета ГО «Город Якутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 431,19 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Признать Распоряжение Муниципального образования «Нерюнгринский район» Нерюнгринская районная администрация № ... от 12 сентября 2013 года «О принятии решения о прекращении трудового договора с ФИО1, .......... и Распоряжение № ... от 12 сентября 2013 года «О прекращении трудового договора с ФИО1 и освобождении ее от занимаемой должности» незаконными и отменить.
Восстановить ФИО1 в должности директора .......... с 26 сентября 2013 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального образования «Нерюнгринский район» Нерюнгринская районная администрация в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме .......... рублей (с учетом НДФЛ).
Взыскать с Муниципального образования «Нерюнгринский район» Нерюнгринская районная администрация в доход местного бюджета ГО «Город Якутск» государственную пошлину в размере 6 431,19 рублей.
Председательствующий Т. Г. Румянцева
Судьи С.А. Местникова
С. Н. Сыренова
