Судья Лукин Е.В. Дело № 33 – 4313/18
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
19 декабря 2018 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Климитенко Л.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года, которым по делу по иску Полятинского Захара Максимовича к акционерному обществу «Алмазы Анабара» о взыскании суммы утраченного заработка
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Полятинского Захара Максимовича к Акционерному обществу «Алмазы Анабара» о взыскании суммы утраченного заработка отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей истца Лазаревой Л.З., Климитенко Л.В., представителя ответчика Трофимовой М.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Полятинский З.М. обратился в суд с иском к АО «Алмазы Анабара» о взыскании суммы утраченного заработка, ссылаясь на то, что с _______ г. по _______ г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. _______ г. при исполнении им трудовых обязанностей в прииске «Молодо» в Булунском районе РС (Я) произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего ему установлена инвалидность ********, утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 %. Обстоятельства несчастного случая установлены и подтверждены решением Якутского городского суда РС (Я) от 18.07.2017 г. Полагает, что в случае частичной или полной утраты трудоспособности работник имеет право на возмещение утраченного заработка в силу ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с _______ г. по _______ г. в размере 2 187 28,46 руб., государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Трофимова М.Ф. представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении иска Полятинского З.М. отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Климитенко Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований полностью ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указала, что истец имеет право на возмещение утраченного заработка, поскольку в силу того, что истцу не были обеспечены безопасные условия труда, неполученная за период временной нетрудоспособности заработная плата подлежит возмещению, так как является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Трофимова М.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _______ года в период исполнения трудовых обязанностей в АО «Алмазы Анабара» прииск «Молодо» в Булунском районе РС (Я) с Полятинским З.М. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу установлена ******** группа инвалидности на срок до _______ г., утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% со сроком очередного переосвидетельствования _______ г., что подтверждается справкой бюро МСЭ № ... серии МСЭ-2013 № ... от _______ г. (л.д. 9).
Указанные обстоятельства установлены и подтверждены решением Якутского городского суда РС (Я) от 18.07.2017 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 10-13).
Приказом № ... от _______ г. истец уволен с _______ г. в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Полятинского З.М., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», исходил из того, что истцу за весь период нетрудоспособности и до момента увольнения начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 326 364,40 руб., доплата по больничному листу в размере 983 067,80 руб., материальная помощь в размере 477 580,08 руб., материальная помощь неполным семьям 105 984 руб, оплата отпускных в размере 248 938,56 руб., компенсация неиспользованного отпуска при увольнении в размере 10 902,48 руб., возмещение расходов за найм жилья в размере 360 000 руб., а всего выплачено: 2 186 472,92 руб.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» согласно ст. 3 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона. При этом объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Учитываются также пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.
Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определены в ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В данный перечень согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи не входят суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями физическим лицам в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью.
Кроме того, по смыслу ст. 20.1 указанного Федерального закона в сумму утраченного заработка не входит также возмещение расходов по найму жилья.
Таким образом, в данном случае при расчете суммы подлежащего взысканию и уплаченного работодателем утраченного заработка должно входить пособие по временной нетрудоспособности в размере 326 364,40 руб.; доплата по больничному листу в размере 983 067,80 руб.; оплата отпускных в размере 248 938,56 руб.; компенсация неиспользованного отпуска при увольнении в размере 10 902,48 руб., а всего: 1 569 273,24 руб.
При обращении с иском в суд Полятинский З.М. представил расчет суммы утраченного заработка с _______ г. по _______ г., который составил 2 187 295,46 руб. При этом исходил из среднемесячного заработка, равного 137 245,05 руб.
Судебная коллегия с указанным расчетом также согласиться не может.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда (дохода) как по месту его основной работы, так и по совместительству.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по 3 выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Как установлено из материалов дела, истец Полятинский З.М. состоял с ответчиком по срочному трудовому договору от _______ г. в трудовых отношениях на период с _______ г. по _______ г. (л.д. 5-7).
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, в связи с чем средний заработок работника следует рассчитывать только в рамках действующего трудового договора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при расчете среднего заработка истца следует учитывать только дни, отработанные им по действующему трудовому договору, и суммы заработной платы, фактически начисленной ему по действующему трудовому договору. Период работы и заработная плата по ранее заключенному трудовому договору с ответчиком в расчет браться не могут.
Следовательно, средний заработок истца составит 102 160,05 руб., исходя из следующего расчета: заработная плата за _______ г. – 43 601,60 руб. + _______ г. – 125 633,49 руб. + _______ г. – 137 245,05 руб. / 3.
Итого, за период с _______ г. по _______ г. (9 мес. 21 дн.) истцу полагалась к выплате сумма в размере 990 952,59 руб. (102 160,05 х 9 + 102 160,05/30 х 21).
Кроме того, следует учесть и то, что истец не осуществлял трудовую деятельность согласно листкам нетрудоспособности до _______ года. В течении данного периода ему выплачивалась пособие по временной нетрудоспособности с доплатой до среднего заработка. В дальнейшем по Заключению № ... от _______ г. ГАУ РС (Я) ему была установлена ******** группа инвалидности по трудовому увечью с утратой профессиональной трудоспособности 80 %.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Следовательно, расчет утраченного заработка с момента утраты профессиональной трудоспособности истцом следует производить, исходя из 80 % УПТ.
102 160,05 х 80% = 81 728,04 руб. (в месяц).
Итого, за период с _______ г. до _______ г. (6 мес. 6 дн.) истцу полагалась к выплате сумма в размере 506 713,85 руб. (81 728,04 х 6 + 81 728,04/30 х 6).
Таким образом, в пользу истца подлежал выплате утраченный заработок за период с _______ г. по _______ г. в размере 1 497 666 44 руб. Вместе с тем истцу было выплачено 1 569 273,24 руб. Сумма недоплаченного заработка отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о наличии оснований для возмещения утраченного заработка необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года по делу по иску Полятинского Захара Максимовича к акционерному обществу «Алмазы Анабара» о взыскании суммы утраченного заработка о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
