судья Смирникова В.Г. дело № 33-5077/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 19 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Шадриной Л.Е., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой И.Н.,с участием прокурора Рязанской А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представитель истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2016 года по иску Обединой М.В. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, которым
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Обединой М.В. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Обединой М.В. ее представителя адвоката Барковского А.Ю., представителя ответчика Булгарова А.Р., заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обедина М.В. обратилась в суд с указанным иском к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», указывая, что она состояла в трудовых правоотношениях с ГУП «ЖКХ PC (Я)» в должности главного специалиста бухгалтерии. Приказом от 14 июня 2016 года она уволена с 14 июня 2016 года по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как она не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Просит восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Барковский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение, ссылаясь на то, что главный специалист не относится к категории материально ответственных лиц непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обедина М.В. состояла в трудовых правоотношениях с ГУП «ЖКХ PC (Я)» в должности главного специалиста бухгалтерии филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ PC (Я)».
Приказом от 14 июня 2016 года № ... Обедина М.В. уволена с 14 июня 2016 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность увольнения, судом установлено, что истица, используя свое служебное полномочие, воспользовавшись электронной цифровой подписью, осуществила перевод денежных средств 09.06.2015 в размере .......... руб., 10.06.2015 в размере .......... руб., 11.06.2015 в размере .......... руб., итого .......... руб. на личный счет.
При этом в суде первой инстанции истец подтвердила, что, работая в программе Клиент-Банк, оформляла платежные документы, использовала электронную цифровую подпись при оформлении платежных документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец относилась к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, исходя из того, что истец непосредственно обслуживала материальные ценности, доказательства виновных действий истца ответчиком представлены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному основанию.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем при увольнении истца были соблюдены, объяснения по факту недостачи получены.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основных исковых требований, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалоб о том, что главный специалист (должность истца) не относится к категории материально ответственных лиц непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, а также что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключен, несостоятельны. Так, из должностной инструкции главного специалиста бухгалтерии, следует, что в должностные обязанности истца входит отражение в учете движения безналичных денежных средств по счетам, производство безналичных платежей (оформление платежных документов и иных денежных документов) (л.д.105-109).
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены по согласованию с руководством в качестве займа, поскольку доказательств данного факта, в том числе надлежащего оформления денежных средств под заем, а также иные доказательства в соответствии ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Федорова Г.А.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Холмогоров И.К.
