Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-3628/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Топорковой С.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«19» сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Кирилова Сергея Викторовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «23» июля 2013 года, которым по делу по иску Семеновой Галины Николаевны к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Семеновой Галины Николаевны к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истицы Семеновой Г.Н. и ее представителя Кирилова С.В., представителя ответчика Петрова В.Н., представителя Сбербанка России Базик Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кирилов С.В., действуя в интересах Семеновой Г.Н., обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 сентября 2009 года между сторонами заключен договор страхования имущества на объект - 2-х этажный жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 116, 4 кв.м., расположенный по адресу: .........., на сумму .......... руб., сроком до 07 марта 2018 года. 26 апреля 2012 года дом истицы затоплен талыми водами. Согласно отчету № ... стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 20 июля 2012 года составила .......... руб. 15 мая 2013 года уведомлением № ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Семеновой Г.Н. сумму страхового возмещения в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере .......... руб., по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Кирилов С.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что вывод суда о ненаступлении страхового случая является ошибочным. Повреждение застрахованного имущества произошло вследствие активного таяния снега и отсутствия возможности стока талых вод, что относится к страховому случаю. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор страхования от 14 сентября 2009 года заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании, утвержденными 15 августа 2008 года (л.д. 70-84).
В соответствии с п. 3.3.2. Правил, а также п. 1.3. договора страхования страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате стихийного бедствия или природного явления, носящих необычный характер для данной местности.
Разрешая возникший спор, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал, что произошедшее событие согласно Правил страхования не является страховым случаем.
В обоснование наступления страхового случая Семеновой Г.П. представлен акт № ... от 26 апреля 2012 года, составленный комиссией МКУ «Управа Гагаринского округа» (л.д. 24), согласно которому земельный участок истца и жилой дом затоплен талыми водами в результате отсыпки местности без учета его рельефа. Из пояснений истицы также следует, что вода поступает на ее земельный участок ввиду отсыпки соседних земельных участков их владельцами.
В своем заявлении на имя Главы Гагаринской управы г. Якутска (л.д. 86) истица Семенова Н.Г. указывает на расположение ее дома в затапливаемой территории, в связи с чем ею ежегодно предпринимаются меры для поднятия уровня земельного участка.
Таким образом, затопление участка истицы не является стихийным, нехарактерным для указанного участка местности. Причиной затопления является отсыпка местности, то есть в результате действий третьих лиц. Данный случай не является страховым и не влечет наступление обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в результате стихийного бедствия или природного явления, в связи с чем судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По указанным основаниям является необоснованной ссылка в жалобе на наступление страхового случая ввиду выпадения обильных осадков, интенсивного таяния снега, льда. Судом дана правильная оценка имеющейся в деле справке о погоде в период затопления дома истицы.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «23» июля 2013 года по иску Семеновой Галины Николаевны к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
С.А. Топоркова
