дело №2-6512/2020
Судья Алексеева Н.М. дело № 33-2437/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года
по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, солидарно страховое возмещение 1 984 800 руб., неустойку 29 772 руб., штраф 300 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4924 руб. - пошлины.
Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Истцы-дольщики обратились в суд с иском, указывая, что ответчик-страховщик отказал в выплате страхового возмещения, которое им причитается согласно закону в связи с банкротством застройщика ООО «Монолит Строй».
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что поскольку до даты вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ истцом не подано полное обращение, подтверждающее наступление страхового случая, договор страхования является досрочно прекращенным со дня вступления в силу Федерального закона, а именно с 27 июня 2019 года. Все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы публично-правовой компании «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства». Также указал, что истцом не представлено доказательств о наступлении страхового случая, включение требований истца в реестр о передаче жилого помещения не является и не может служить основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения. Кроме того, указал. Что судом в нарушение норм материального права применены нормы закона о защите прав потребителей, которые к данным правоотношениям не применимы.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из того, что страховщиком производится выплата страхового возмещения участникам долевого строительства по договору страхования, по которым на 27 июня 2019 года наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования. В случае, если на 27 июня 2019 года не наступил страховой случай и не предъявлено требование о взыскании по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, то договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается с 27 июня 2019 года. Выплата возмещения гражданам-участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика по которым обеспечивалось договорами страхования производится Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истцов ФИО4 представлено заявление об отказе истцов ФИО1, ФИО2 от исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство представителя истцов ФИО4, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований в части не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство заявлено уполномоченным лицом, ему разъяснены последствия отказа от иска. Ходатайство представлено в письменной форме. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 июля 2020 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ от иска ФИО1, ФИО2.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения о т м е н и т ь, производство по делу прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: | Г.А. Федорова | |
Судьи: | С.А. Топоркова | |
И.К. Холмогоров |
