УИД 14RS0016-01-2023-000239-42
Дело №2-301/2023 Дело №33-3507/2023
судья Николаева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 18 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Топорковой С.А.,
судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,
при секретаре Алексеевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сюсюка Г.В. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Федорова Д.Н., представителя публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» Магомедовой Э.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установила:
Сюсюка Г.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ПАО «Сургутнефтегаз») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № ... от 27 сентября 2010 года в качестве ********. По графику работы на вахте на 2022 года был запланирован отпуск продолжительностью 45 календарных дней с 20 августа 2022 года по 03 октября 2022 года. Между тем, 07 июля 2022 года было согласовано с работодателем предоставление ему отпуска в количестве 82 календарных дней, поскольку количество неиспользованных дней отпуска на 20 августа 2022 года составляло 85 дней. 11 июля 2022 года получил от работодателя измененный график рабочего времени с увеличением количества отпускных дней на 37 календарных дней. При расчете отпускных произведен расчет отпуска на 45 дней и произведен платеж в сумме .......... рублей, а затем в сентябре 2022 года произведена оплата остальных 37 календарных дней отпуска. Считает, что в результате такой разбивки платежа отпускных на две части ответчиком недоплачено 22 392, 28 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную сумму отпускных в размере 22 392, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Сюсюка Г.В. взыскана недоначисленная оплата отпускных в сумме 19 21793 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, всего взыскано 49 217, 93 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Филатова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд не принял во внимание разные основания для издания приказов: по графику, который был предоставлен суду, и по заявлению истца, в связи с чем было согласовано предоставление истцу дополнительно части отпуска в количестве 37 календарных дней вне графика отпусков и предоставлены два отпуска подряд по двум приказам с применением при исчислении среднего дневного заработка для оплаты отпусков разных расчетных периодов, что повлекло применение разного размера среднего заработка. Изменения в график отпусков не вносились, ввиду чего разделения отпуска на части без согласия истца не имело места быть. Предоставление двух отпусков подряд не может быть расценено как разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части без согласия работника. Считает заключение судебно-бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку содержит выводы правового характера, указано на внесение изменений в график отпусков, хотя такие изменения не вносились. Таблица 2 заключения эксперта содержит ошибки, свидетельствующие о неправильном расчете экспертом среднего заработка: не исключены из расчетного периода начисленные суммы по среднему заработку (оплата медицинского осмотра (2 часа) в августе 2021 года (в нарушение пункта 5 Положения), неправильно рассчитаны календарные дни, включаемые в расчет среднего заработка, не учтены дни отсутствия (в августе 2021 года – медицинский осмотр, в октябре 2021 года – дни отпуска, в декабре 2021 года – дни отпуска и дни простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника (в нарушение абзаца 3 пункта 10 Положения); необоснованно исключена из расчета сумма единовременной выплаты в размере .......... рублей в октябре 2021 года, входящая в расчет среднего заработка (в нарушение пункта 2 Положения); неправильно ко всем видам оплат, предусмотренным системой оплаты труда, применен коэффициент индексации (согласно пункту 16 Положения, письма Минтруда России от 18.08.2015 года № ..., при повышении среднего заработка не учитываются вознаграждения и выплаты, установленные в диапазоне значений (проценты, кратность) и абсолютных величинах и не зависящие от тарифных ставок (окладов). Необоснованно проиндексированы выплаченные в расчетном периоде истцу премии и вознаграждение, которые не зависят от тарифных ставок (окладов) либо установлены к тарифным ставкам (окладам) в диапазоне значений (проценты) и не подлежат корректировке при повышении в расчетном периоде тарифных ставок (окладов). Расчет среднего заработка по приказу от 02.09.2022 года № ... не проверен, имеются ошибки в расчетах, без изучения локальных актов. Не приведены мотивы, по которым отклонены расчеты общества. С письменными пояснениями эксперта не были ознакомлены, не обеспечено участие с использованием систем видеоконференц-связи, проведено судебное заседание за пределами рабочего времени, что нарушает принцип состязательности.
Истец Сюсюка Г.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, представитель ответчика ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что суд, удовлетворив ранее ходатайство стороны ответчика о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи на базе Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) при содействии Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) (постоянное судебное присутствие Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в п. Витим), при возникновении технического сбоя при использовании данной системы в нарушение части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему усмотрению изменил выбранный стороной ответчика способ ведения судебного заседания, продолжив рассмотрение дела в его отсутствие, лишив тем самым сторону ответчика права на участие в нем (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 года № 74-КГ21-8-К9).
Из изложенного следует, что ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, в связи с чем представитель ответчика не имел возможности изложить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов истца, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Ввиду вышеизложенного определением судебной коллегии постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2010 года истец Сюсюка Г.В. принят на работу в ПАО «Сургутнефтегаз» на основании трудового договора № ... от 27 сентября 2010 года вахтовым методом организации работ с пунктом сбора в аэропорту города Мирный с доставкой до места выполнения работ (Талаканское месторождение Республики Саха (Якутия) и обратно авиатранспортом) с повременно-премиальной системой оплаты труда, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом год, в том числе с режимом труда и отдыха - работа в ночное время.
По условиям трудового договора, истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, общая продолжительность которого составляет: основной отпуск 28 календарных дней, дополнительный: за работу в районах Крайнего Севера ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня (пункт 3.2.2 договора).
Трудовые отношения сторон на момент рассмотрения дела судом прекращены 03 апреля 2023 года (приказом от 09 марта 2023 года № ... трудовой договор с истцом расторгнут в связи с выходом на пенсию по старости по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно графику № ... от 29 октября 2021 года рабочего времени (сменности) работников автоколонны № ... Талаканского УТТ № ... ПАО «Сургутнефтегаз» на 2022 год истцу Сюсюка Г.В. с 20 августа 2022 года по 03 октября 2022 года установлен отпуск. С данным графиком рабочего времени (сменности) истец ознакомлен под роспись.
11 июля 2022 года истцу вручено уведомление о начале его ежегодного оплачиваемого отпуска с 20 августа 2022 года в соответствии с графиком отпусков Талаканского УТТ № ... на 2022 г., утв. начальником управления.
В тот же день истец Сюсюка Г.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 37-ми календарных дней с 04 октября 2022 года.
11 июля 2022 года начальником управления Талаканского УТТ № ...С. утверждено изменение к графику № ... от 29 октября 2021 года рабочего времени (сменности) ******** Сюсюка Г.В., согласно которому с 04 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года истцу установлен отпуск.
Приказом от 29 июля 2022 года № ... истцу Сюсюка Г.В. за период с 30 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 20 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, на 24 календарных дня с 03 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года, ежегодный оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 27 сентября 2022 года по 03 октября 2002 года, всего на 45 дней. Основание: график отпусков на 2022 год, уведомление от 11 июля 2022 года. С данным приказом истец не ознакомлен.
Приказом от 02 сентября 2022 года № ... истцу Сюсюка Г.В. за период работы с 30 сентября 2021 года по 29 сентября 2022 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с 04 октября 2022 года по 24 октября 2022 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, на 16 календарных дней с 25 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года, всего отпуск на 37 календарных дней. Основание: заявление Сюсюка Г.В. от 11 июля 2022 года.
Таким образом, с 20 августа 2022 года по 10 ноября 2022 года истец находился на очередном оплачиваемом отпуске.
При расчете среднего заработка за период отпуска с 20 августа 2022 года по 10 ноября 2022 года работодателем применены разные периоды выплат:
- с 20 августа 2022 года по 03 октября 2022 года (45 календарных дней),
- с 04 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года (37 календарных дней).
Общая сумма начисленных отпускных за период с 20 августа 2022 года по 03 октября 2022 года (45 календарных дней) составила .......... рулей, выплачена .......... рублей (за вычетом НДФЛ-2 (13%) – .......... рублей, профсоюзных взносов (1%) – .......... рублей) платежным поручением № ... от 16 августа 2022 года.
Общая сумма начисленных отпускных за период с 04 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года (37 календарных дней) составила .......... рублей, выплачена .......... рублей (за вычетом НДФЛ-2 (13%) – .......... рублей, профсоюзных взносов (1%) – .......... рублей) платежным поручением № ... от 23 сентября 2022 года.
Таким образом, как следует из материалов дела, после получения уведомления о начале отпуска в соответствии с графиком отпусков, истец обратился работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительно отпуска, которое согласовано с работодателем, о чем внесены соответствующие изменения в график рабочего времени (сменности) истца на 2022 года в день обращения истца с заявлением 11 июля 2023 года. Однако, работодателем после согласования заявления истца о предоставлении ему дополнительно отпуска в количестве 37 календарных дней к отпуску согласно графику отпусков на 2022 год, до его начала, изданы два разных приказа о предоставлении истцу отпуска: по первому приказу - с 20 августа 2022 года по 03 октября 2022 года (45 календарных дней), по второму приказу - с 04 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года (37 календарных дней).
В соответствии со статьями 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями части 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части возможно только по соглашению между работником и работодателем. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Таким образом, в случае разделения на части отпуска, сроки которого утверждены в графике отпусков, следует руководствоваться статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом только заявления работника о разделении отпуска на части будет недостаточно для предоставления такого отпуска (Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1385-О-О). В данном Определении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что предоставление отпуска по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, что основано на принципе свободы трудового договора и направлено на обеспечение баланса интересов его сторон. То есть необходимо получить согласие работодателя на такое разделение.
С учетом приведенного правового регулирования, работодатель не вправе в одностороннем порядке, без согласия работника решать вопрос не только о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части, но и о продолжительности этих частей.
Исходя из материалов дела, после обращения истца с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 37 календарных дней, начало которого приходится на первый рабочий день после планируемого выхода с отпуска истца по приказу № ... от 29 июля 2022 года, работодателем данный вопрос решен положительно. Заявление истца Сюсюка Г.В. поступило работодателю до издания приказа № ... от 29 июля 2022 года о предоставлении отпуска в период с 20 августа 2022 года по 10 ноября 2022 года и, поскольку данный вопрос был решен ответчиком положительно, что им в судебном заседании не отрицалось, получив от работника до издания приказа об отпуске два заявления о предоставлении 45 и 37 календарных дней отпуска, работодатель не имел оснований для издания отдельного приказа № ... от 02 сентября 2022 года о предоставлении 37 календарных дней и разделения отпуска работнику на два периода при наличии положительных решений по обоим периодам отпуска на момент начала первого периода, что свидетельствует о фактическом разрешении работодателем вопроса о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска истца в количества 82 календарных дня на две части без получения на то согласия работника.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований считать предоставление очередного отпуска Сюсюка Г.В., начиная с 20 августа 2022 года по 10 ноября 2022 года, в количестве 82 календарных дней, что, в свою очередь, влечет применение единого расчета среднего заработка для оплаты отпуска в количестве 82 календарных дней.
Работодатель при наличии заявлений работника о предоставлении отпуска в количестве 45 и 37 календарных дней должен был издать единый приказ о предоставлении отпуска в количестве 82 календарных дней либо при издании отдельных приказов по заявлениям истца произвести расчет причитающихся отпускных Сюсюка Г.В., исходя из единого расчета среднего заработка, приходящегося на момент предоставления отпуска по приказу № ... от 29 июля 2022 года.
Нарушение вышеуказанных норм права путем разделения отпуска истца на два периода повлекло уменьшение суммы причитающихся Сюсюка Г.В. отпускных, что подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта ООО «********» от 01 декабря 2023 года по результатам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе, назначенной по определению судебной коллегии ввиду наличия противоречий и технических ошибок в произведенных расчетах в заключении того же эксперта от 06 июня 2023 года. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции ввиду того, что в материалы дела сторонами представлены противоречивые расчеты по отпускным истца, как по его размеру, рассчитанному сторонами, так и по механизму произведенного расчета, между тем, в заключении эксперта не содержались полные ответы на ранее поставленные вопросы по произведенным сторонами расчетам, более того, расчеты экспертом были проведены с неточностями без учета установленных обстоятельство по делу.
Исходя установленных по делу обстоятельств, а также с учетом трудового договора, заключенного с истцом, приказа о его приеме на работу, расчет отпускных истца на момент увольнения следовало было произвести с учетом всех обстоятельств.
В соответствии с указанным заключением по проведенной дополнительной экспертизе от 01 декабря 2023 года заработная плата истца за период с 20 августа 2022 года по 10 ноября 2022 года (82 календарных дня) с учетом дней отсутствия работника при расчете среднего заработка для начисления отпускных, а также периодов, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, индексации заработной платы, включая индексацию в соответствии с локальными актами ПАО «Сургутнефтегаз», составила .......... рубля. Работодатель необоснованно произвел начисление отпускных за период с 20 августа 2022 года по 10 ноября 2022 года, применяя разные периоды определения среднего заработка для оплаты дней отпуска. У ответчика имеется задолженность по начисленным отпускным за 2022 год в размере 17 371, 29 рубль.
Проверяя и оценивая данное заключение эксперта с учетом правила применения пропорциональности к расчету отпускных по годовой премии судебная коллегия полагает доводы ответчика заслуживающими внимания и приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются, в частности, вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключаются время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
На время ежегодного отпуска за работником сохраняется средний заработок. Это следует из статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в таблице 2 экспертом учтена сумма оплаты в графе «выплаты для расчета среднего заработка для отпуска» в размере .......... рублей, куда входит годовая премия в размере .......... рублей, исходя из расчетного листка за декабрь 2021 года (т. 1 л.д. 34).
Поскольку в расчетном периоде было исключаемое время, при расчете отпускных эксперт должен был учесть только часть годовой премии, размер которой в силу вышеуказанной нормы определяется пропорционально времени, фактически отработанному в расчетном периоде, а не в периоде премирования.
Для того чтобы рассчитать пропорцию при учете премиальных, данный расчет следует произвести с учетом специальной формулы (Минздравсоцразвития России в Письме от 26.06.2008 № 2337-17):
--------------¬ ------------¬ -------------¬ -------------------¬
¦Часть премии,¦ ¦ ¦ ¦ Количество ¦ ¦ Количество дней, ¦
¦которую можно¦ ¦ Премия, ¦ ¦рабочих дней¦ ¦ фактически ¦
¦ учесть при ¦ = ¦начисленная¦ : ¦ в расчетном¦ x ¦ отработанных ¦
¦ расчете ¦ ¦ работнику ¦ ¦ периоде ¦ ¦ в расчетном ¦
¦ отпускных ¦ ¦ ¦ ¦ по графику ¦ ¦периоде по графику¦
L-------------- L------------ L------------- L-------------------
Исходя из количества рабочих дней, отработанных Сюсюка Г.В. за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года согласно таблице 1, по указанной формуле получается размер отпускных, рассчитанных пропорционально расчетному периоду: .......... : 247 рабочих дней х 89 = .......... рублей.
Таким образом, экспертом в расчете учтена вся сумма отпускных без учета пропорциональности расчетному периоду, излишне была учтена сумма в размере .......... рублей и включена в расчет среднего заработка для отплаты отпуска истцу Сюсюка Г.В. за 2022 год, в связи с чем данная сумма должна быть учтена в графе «выплаты для расчета среднего заработка для отпуска», где сумма должна быть за минусом ...........
Таким образом, расчет среднедневного заработка должен выглядеть иным образом и должен быть произведенным с учетом требований вышеназванного Положения, что не противоречит приказу работодателя № ..., предусматривающему пропорциональность начисления сумм премий, а также Положению о премировании.
Между тем, оснований к назначению повторной экспертизы не имеется, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В своем расчете работодатель ссылался на среднедневной заработок для расчета отпускных по первоначальному приказу от 29 июля 2022 года № ... в размере .......... рублей. То есть на момент начала отпуска данный расчет среднедневного заработка был произведен работодателем с учетом всех вышеуказанных требований нормативных и локальных актов и данный расчет, по мнению судебной коллегии, возможно применить при расчете отпускных и по второму приказу об отпуске от 02 сентября 2022 года № ....
Исходя из этого, расчет отпускных по двум рассматриваемым приказам будет выглядеть следующим образом: 82 х .......... рублей = .......... рублей, с учетом ранее выплаченной суммы отпускных (.......... рубля) разница составит 17 371, 29 рубль.
При этом судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика в судебном заседании при мотивировке произведенного работодателем расчета указано на то, что разница в суммах, рассчитанная работодателем, составит .......... рубля, что вполне сочетается и не противоречит расчету, произведенному судебной коллегии, исходя из среднедневного заработка, произведенного ответчиком на момент использования истцом первого отпуска в количестве 45 дней по первому приказу от 29 июля 2022 года № ....
В соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Между тем, оплата отпуска истцу Сюсюска Г.В. не была произведена в полном размере.
Доводы представителя ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» о применении пропорциональности к годовой премии при расчете отпускных с учетом отработанного периода, то есть в неполном объеме, исходя из фактически отработанного истцом расчетного периода в расчетном периоде (месяцев), ввиду вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку в силу вышеизложенных требований в основание расчета должен быть положен расчетный период, из которого исключаются дни, когда за работником сохранялась заработная плата либо он не работал, и пропорциональность основана на соотношении части годовой премии, оплаченной за расчетный период, с учетом фактически отработанного рабочего времени.
Более того, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что эксперт вышел за пределы тех вопросов, которые были определены судом в определении о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания заключения эксперта незаконным. Так, в мотивировочной части определения судебной коллегией указано на период отпуска, за который требуется произвести расчет, в количестве 82 календарных дня, кроме того, данный период указал истец в своем иске, а также данный период исследовался экспертом при первоначально назначенной экспертизе. Указание судом апелляционной инстанции на период первого отпуска с 20 августа 2022 года по 03 октября 2022 года без учета окончания второго отпуска, предоставленного истцу до 10 ноября 2022 года, в резолютивной части не могло служить основанием для расчета отпускных только за период с 20 августа 2022 года по 03 октября 2022 года с учетом разъяснений суда, содержащихся в мотивировочной части. Более того, при расчете экспертом анализируются все представленные материалы дела, из которых следует, что расчет отпускных следует произвести именно за 82 календарных дня с учетом указанного периода, что следует из первоначально назначенной экспертизы, которая в силу положений части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является первоначальной и основополагающей для назначения дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы по второму периоду отпуска у суда не имелось, указание на период с 20 августа по 03 октября 2022 года явилось опечаткой (опиской), экспертом даны правильные выводы в данной части, выхода за пределы назначенной экспертизы судом не установлено.
Указание в расчете на дни простоя в количестве 20 дней, а не 21 день, по мнению представителя, права работодателя не нарушает, что в судебном заседании признано самим представителем. Стороной истца в данной части расчет не оспаривается, как следует из пояснений представителя истца, в данной части расчет эксперта не оспаривает и соглашается с ним.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя в силу статьи 237 ТК РФ.
Учитывая требования вышеуказанных норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о допущенных работодателем нарушениях прав работника, принимая во внимание длительность нарушения прав работника и невыплаты отпускных в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данную сумму судебная коллегия считает разумной, обоснованной и справедливой при установленных обстоятельствах.
При установленных нарушениях норм материального и процессуального права судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.
На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Сюсюка Г.В. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Сюсюка Г.В. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Сюсюка Г.В. недоначисленную оплату отпуска в размере 17 371 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 995 рублей.
Идентификатор публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз»: ИНН 8602060555.
Идентификатор Сюсюка Г.В.: _______ года рождения, ИНН № ....
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательном виде изготовлено 26.12.2023.
