Судья Воронов С.А. Дело № 33-4765/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года частную жалобу представителя заявителя ФИО1 на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года, которым по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску АК «АЛРОСА» (ПАО) к ФИО2 о признании недействительными договора социального найма и приватизации жилого помещения
постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО2 в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., по оплате на проезд в размере 51 735 руб., по оплате на проезд представителя в размере 31 210 руб., по оплате почтовых услуг в размере 251,45 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2016 года исковые требования АК «АЛРОСА» (ПАО) к ФИО2 удовлетворены, договор социального найма жилого помещения от 28 марта 2012 года, договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 июня 2012 года, заключенные между администрацией МО «Город Мирный» и ФИО2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения по адресу: .......... в собственность МО «Город Мирный».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АК «АЛРОСА» (ПАО) к ФИО2 о признании недействительными договора социального найма и приватизации жилого помещения отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года указанное апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года указанное постановление президиума Республики Саха (Якутия) отменено, оставлено в силе апелляционное определение от 12 сентября 2016 года.
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2017 года произведен поворот исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2016 года, ФИО2 возвращено жилое помещение по адресу: .......... путем прекращения права собственности МО «Город Мирный» на указанное жилое помещение и восстановления записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.
ФИО2, указывая, что в связи с неосновательным обращением истца в суд с иском к ней, она была втянута в длительный судебный процесс, была вынуждена в течение года доказывать свою правоту в судах, свободное время посвящала изучению законов и кодексов, потратила время на подготовку и отправку документов, отзывов на заявления истца, вылетать в г. .......... для участия в судах обратилась в суд с заявлением о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., по оплате проезда в размере 51 735 руб., по оплате проезда представителя в размере 31 210 руб., по оплате почтовых расходов в размере 251,45 руб., по восстановлению записи о регистрации права собственности в размере 2 000 руб. и о компенсации за фактическую потерю времени в размере 398 250 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель заявителя ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме по тем основаниям, что отказ в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на восстановление записи в ЕГРП неправомерен, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела; отказ во взыскании компенсации за фактическую потерю времени не может быть признан законным и обоснованным, в случае признания истца недобросовестным, с него взыскивается компенсация за потерянное время в пользу ответчика, заявителем подробно описано, в чем заключалось недобросовестное поведение представителей АК «АЛРОСА» (ПАО), судом было установлено, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, обладающим правом на подачу иска о признании сделок недействительными, но добился рассмотрения иска, что привело к необоснованной трате времени заявителя.
Частная жалоба на основании п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление ФИО2 и частично удовлетворяя его, исходил из того, что при рассмотрении дела по иску АК «АЛРОСА» (ПАО) к ней, ею были понесены расходы на проезд к месту судебного заседания в размере 51 735 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., по оплате проезда представителя на судебное заседание в размере 31210 руб., по оплате почтовых расходов в размере 251,45 руб.
Понесенные ответчиком расходы были подтверждены подлинниками финансовых документов и в целом не оспаривались истцом АК «АЛРОСА» (ПАО).
В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 в указанной части.
Определение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, а потому судебная коллегия законность и обоснованность определения в данной части не проверяет.
Отказывая в удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что неоспоримых доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, а также доказательств его вины, ФИО2 не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовал виновно.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено, заявителем ФИО2 не представлено.
Кроме того, сторона, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должна доказать, что в результате виновных противоправных действий истца она потеряла доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Заявитель ФИО2, заявляя о компенсации за фактическую потерю времени, доказательств того, что в связи с обращением АК «АЛРОСА» (ПАО) с иском к ней, она потеряла доходы, заработную плату или понесла иные убытки, не представила.
Как видно из материалов дела, ФИО2 является не работающим пенсионером, в заявлении и в жалобе указывает, что в связи с обращением истца в суд с иском к ней она потеряла время для общения с семьей и отдыха.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 во взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины за восстановление записи о праве собственности в ЕГРП.
При этом правильно пришел к выводу, что определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2017 года ФИО2 было возвращено спорное жилое помещение путем прекращения права собственности МО «Город Мирный» на указанное жилое помещение и восстановления записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, то есть ответчику было восстановлено ранее имевшее зарегистрированное право на спорное жилое помещение, а не вновь установлено судом.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм.
Определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.В. Никодимов
И.К. Холмогоров
