ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
дело № 22 –1598 | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск | ||
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В,
судей Пинегина А.И. и Потапова В.Л,
с участием прокурора Наумовой Т.И,
осужденных Мартыненко В.А. и Горбунова М.В,
адвокатов Осипова В.В. и Липовской О.О,
при секретаре Егоровой М.З.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осипова В.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2016 года, которым
Мартыненко В.А., родившийся _______ года в городе .................... района РС (Я), ранее не судимый; -
осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Горбунов М.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, выступления осуждённого Мартыненко В.А. и его адвоката Осипова В.В, осужденного Горбунова М.В. и его адвоката Липовской О.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Наумовой Т.И, не поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Мартыненко В.А. признан виновным и осужден за то, что с 15 по 20 сентября 2015 года в городе Мирный Мирнинского района РС(Я) группой лиц по предварительному сговору незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере.
В судебном заседании Мартыненко В.А. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Осипов В.В. в защиту интересов осуждённого Мартыненко В.А. просит изменить приговор в сторону смягчения наказания. Считает, что судом в недостаточной степени учтены такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, деятельное раскаяние, тяжёлое семейное положение, которые в совокупности являются исключительными. Мартыненко добровольно встал на учёт ******** и регулярно посещает врача. Он характеризуется положительно. Его родители и брат являются инвалидами. Адвокат обращает внимание на то, что Мартыненко активно сотрудничал со следствием. Дал признательные и последовательные показания. Из его показаний был составлен композиционный словесный портрет подозреваемого лица, сбывшего ему наркотические средства, которого он может опознать в случае его задержания. Но, несмотря на это, следователь Д. отклонил ходатайство Мартыненко и его защитника о заключении досудебного соглашения. Исходя из всего и, учитывая .......... возраст Мартыненко, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что имеются все основания для назначения Мартыненко наказания по правилам ст.96 УК РФ, а также на основании ч.6 ст.15 УК РФ признать преступление на одну категорию менее тяжким и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката внесены возражения государственным обвинителем, помощником прокурора города Мирный Максимовым Д.Н. о необоснованности доводов жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Мартыненко Д.Н. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Мартыненко В.А. в приговоре не содержится.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит все мотивы и выводы суда относительно вида и размера наказания.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание Мартыненко В.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств по делу.
В качестве смягчающих наказание Мартыненко В.А. обстоятельств судом обоснованно признаны: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства, учебы, практики, с места работ, наличие в семье инвалидов и оказания им материальной помощи, добровольная постановка на учет к врачу ******** и прохождение наблюдений, стремление в последующем вести нормальный образ жизни. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Как об этом указывалось в апелляционной жалобе, Мартыненко В.А. наряду с защитником Хежевым З.С. обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения, которое следователем было оставлено без удовлетворения. Мотивом для оставления ходатайства без удовлетворения явилось то, что к моменту подачи ходатайства органами следствия уже были установлены обстоятельства сбыта Мартыненко В.А. наркотических средств, совершенных им группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере. А также в связи с тем, что, по мнению следователя, в действиях Мартыненко имелось обстоятельство, отягчающее наказание.
В связи с этим, факт подачи Мартыненко в ходе производства по делу указанного ходатайства судом при назначении наказания осужденному не учтено.
Суд первой инстанции назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, признаны судом исключительными, и наказание Мартыненко В.А. назначено с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Мартыненко В.А. положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.
Учитывая обстоятельства преступления, а также данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст.96 УК РФ.
При таких данных, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Осипова В.В., получивших должную оценку в приговоре, не имеется. Нарушений процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2016 года в отношении Мартыненко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Иванов
Судьи А.И. Пинегин
В.Л. Потапов
