судья Морохоев А.П. дело № 33-3203/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 18 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Колокольчик» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденные прогулы, предоставлении очередного отпуска с проездом, выплате морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Колокольчик» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденные прогулы, предоставлении очередного отпуска с проездом, выплате морального вреда - оставить без удовлетворения.
Внести изменение в приказ № ... от 14.05.2019, считать днем увольнения Черной Н.Н. 24.05.2019.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад Колокольчик», мотивируя тем, что 01.09.2017 приказом № ...-к от 28.08.2017 она была принята на работу в МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад Колокольчик» на должность ******** на время отпуска основного работника ФИО7, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до трехлетнего возраста.
Приказом № ...-к от 14.05.2019 она была уволена с работы на основании ч. 3 ст. 79 ТК РФ, так как трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Считает увольнение незаконным, поскольку согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ предусматривает лишь то, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что основной работник – ФИО7, до настоящего времени на работу не вышла и не собиралась этого делать, находится по месту своего жительства – в .......... и не собиралась приезжать в .......... для продолжения работы. Из заявления ФИО7 от 16.05.2019 следует, что она просит предоставить отпуск с 2017 года за отработанный период, с 23 мая 2019 года с последующим увольнением. ФИО7 фактически на работу не выходила и к исполнению трудовых обязанностей не приступала. Приказ о выходе отсутствующей работницы из отпуска по уходу за ребенком не издавался. 17 мая 2019 истец на имя ответчика направила заявление о том, что в связи с увольнением основного работника ФИО7 просит продлить трудовой договор с 24 мая 2019 года, однако ответчиком на ее заявлении была поставлена резолюция с информацией о том, что в данный момент отсутствует производственная необходимость в приеме новых сотрудников. Считает, что это не соответствует действительности, т.к. по имеющейся у нее информации в МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад Колокольчик» имеются две вакантные должности ********.
13.05.2019 истец на имя ответчика направила заявление о предоставлении с 23 мая 2019 года ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ, за период работы с 2018 по 2019 годы, с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно согласно закону РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ей и членам ее семьи. 22.05.2019 от ответчика был получен отказ в связи с тем, что в своем заявлении истец не отразил желание уйти в отпуск с последующим увольнением, тогда как она сделала ссылку на ст. 127 ТК РФ. Другой причиной отказа явилось то, что перенос даты отпуска на 23 мая 2019 невозможен в связи с тем, что срок действия трудового договора заканчивается 23.05.2019, с чем она также не согласна, т.к. в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора может предоставляться отпуск с последующим увольнением и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора, в подобном случае имеет место продление срока трудового договора на период предоставленного отпуска на основании закона. Согласно графику отпусков очередной отпуск ей полагался с 01.08.2019. Однако в связи со сложившимися обстоятельствами, выход в отпуск в указанное время невозможен ввиду того, что она была уволена до этого. Так как она является многодетной матерью, имеющей трех детей в возрасте до 12 лет, ей должен был быть предоставлен отпуск в любое удобное время.
Просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, предоставить проезд к месту отпуска ей и членам ее семьи, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно неё, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.09.2017 была принята на должность ******** в МБДОУ «ЦРР-д/с «Колокольчик» на время отпуска основного работника – ФИО7 (приказ № ...-к от 28.08.2017).
До этого, на основании приказа № ...-к от 07.07.2017 основному работнику – ФИО7 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 – х лет с 10.07.2017 по 20.01.2018.
Далее на основании приказа № ...-к от 11.04.2018 ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (дата рождения 24.11.2017) с 24.02.2018 по 24.05.2019.
В связи с тем, что отпуск по уходу за ребенком у ФИО7 истекал 24.05.2019.
07 мая 2019 истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора с 24.05.2019 в связи с выходом ФИО7 из отпуска по уходу за ребенком.
ФИО7 обратилась с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого отпуска за отработанный период с 2017 с последующим увольнением, в связи с чем ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 39 календарных дней с 27.05.2019 по 06.07.2019 на основании приказа № ...-к от 20.05.2019.
Приказом № ...-к от 14.05.2019 ФИО1 была уволена с 23.05.2019 на основании ч. 3 ст. 79 ТК РФ, с выплатой компенсации неиспользованных дней отпуска за период работы с 01.09.2017 по 23.05.2019 в количестве 39 рабочих дней согласно записки-расчета к приказу об увольнении.
13 мая 2019 года от Черной ФИО2 «ЦРР-д/с «Колокольчик» поступило заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 23.05.2019 с оплатой проезда к месту отдыха и обратно для нее и членов семьи без указания на последующее увольнение. В предоставлении очередного отпуска с предоставлением права выезда с тремя членами семьи, ей было отказано на основании того, что согласно графика отпусков у нее отпуск с выездом стоит с 01.08.2019 согласно ее личного заявления от 21.11.2018 вх. № ..., также перенос отпуска нецелесообразен ввиду того, что срок трудового договора с ней заканчивается с 23.05.2019.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, а также суд обоснованно не усмотрел нарушения трудовых прав истца в отказе работодателя по предоставлению отпуска, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1002-О-О, согласно которой прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки обстоятельствам фактического не выхода основного работника на работу и её последующее увольнение после очередного отпуска являются безосновательными, суд верно указал, что истец была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением события (прекращения отпуска по уходу за ребенком, в связи с подачей заявления основным сотрудником о предоставлении очередного отпуска), что согласуется с положениями ч. 3 ст. 79 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работник прекращается с выходом этого работника на работу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
