Судья Соколовская Л.В. Дело № 33-3741/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 18 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2016 года, которым
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, полевого довольствия
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Артель старателей «Тал» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в ********
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Артель старателей «Тал» в муниципальный бюджет МО «Оймяконский улус (район)» госпошлину в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (далее ООО «Артель старателей «Тал») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая на то, что он с 24.04.2015 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности горного мастера. 07.08.2015 истец уволен на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на работу в ООО «Альчанец». При увольнении заработная плата ему не была выплачена, задолженность составила ******** руб.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ******** руб., полевое довольствие в размере ******** руб., компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда.
В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования признала в части задолженности заработной плате.
До вынесения решения суда задолженность по заработной плате была погашена работодателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана неверная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации, госпошлины.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Артель старателей «Тал» в должности горного мастера с 24 апреля 2015 года, с ним заключен срочный трудовой договор до окончания промывочного/промышленного сезона.
Приказом № ... от 07.08.2015 года ФИО1 уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ (перевод работника с его согласия).
Предметом исковых требований истца является взыскание заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм по день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абзацу 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу абзаца 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной плате за период с 07.08.2015 по 04.05.2016, которая выплачена ответчиком до рассмотрения спора по существу.
Установив, что ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ******** руб. по предоставленным истцом расчетам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, однако не может согласиться с периодом расчета компенсации и ее размером.
За период работы ФИО1 была начислена заработная плата и полевое довольствие в размере ******** руб., из них удержано ******** руб. (за питание ******** руб., за сигареты ******** руб., НДФЛ – ******** руб., аванс – ******** руб.).
На банковскую карту ФИО1 было перечислено:
- 29.06.2015 – ******** руб. (наличными через кассу).
-29.04.2016 – ******** руб.
- 04.05.2016 – ******** руб.
-04.05.2016-******** руб.
Сумма начисленной заработной платы в размере ******** руб. совпадает со сведениями о величине индивидуального пенсионного коэффициента и его составляющих, выданных ГУ УПФР Свердловского района г. Иркутска.
Установив, что заработная плата была полностью выплачена истцу 04.05.2016, суд принял в качестве основания расчеты истца, произведенные до момента подачи иска, т.е. до 09.03.2016, что привело к неправильному определению периода расчета компенсации и привело, соответственно, к неправильному определению размера компенсации.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с изменением расчета компенсации за задержку выплаты заработной:
Начало периода 07.08.2015 (дата увольнения) по 04.05.2016 (погашение задолженности).
1). Денежные средства в размере ******** руб., период просрочки с 07.08.2015 по 31.12.2015.
С 07.08.2015 по 31.12.2015 – ********
С 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У). На расчетный период составляла 11%.
2). С 01.01.2016 по 29.04.2016 – ********
3). Оплата от 29.04.2016 на сумму ******** руб., остаток задолженности составил ******** руб.
С 30.04.2016 по 04.05.2016 – ********
Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составил ******** руб., который подлежит взысканию в пользу истца.
Учитывая, что решение суда в части заявленных исковых требований судебной коллегией подлежит изменению, решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Артель старателей «Тал» государственной пошлины также подлежит изменению, размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составит ******** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма начисленной заработной платы в размере ******** руб. не совпадает со сведениями о величине индивидуального пенсионного коэффициента и его составляющих, выданных ГУ УПФР Свердловского района г. Иркутска, размер которой составляет ******** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, так как сумма в размере ******** руб., указанная в сведениях УПФР Свердловского района г. Иркутска, указана без учета произведенных удержаний НДФЛ, расходов на питание, расходов на сигареты: ******** руб. - за питание ******** руб. - за сигареты ******** руб. - НДФЛ – ******** руб. - аванс – ******** руб. = ******** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не взыскано полевое довольствие, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку полевое довольствие является частью заработной платы и была учтена при начислении заработной платы, как и районный коэффициент, что подтверждается расчетными листами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата начислялась неправильно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2016 года по данному делу изменить в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и размера государственной пошлины.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ********
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» в муниципальный бюджет МО «Оймяконский улус (район)» государственную пошлину в размере ********
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова
