Судья Соловьев В.Е. Дело № 33-1411/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 18 апреля 2018г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнеколымского районного суда от 09 февраля 2018 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, которым
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 186 618,36 руб., из которых: 121 044,43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 47 420,79 руб. – просроченные проценты, 18 153,14 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 4 932,37 руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте. В обоснование требований истец указал, что 17 ноября 2011г. между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности .......... руб., по которому ответчиком приняты на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность. 25 апреля 2016г. банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На указанную дату сумма задолженности составила 186 618,36 руб., в том числе: основной долг – 121 044,43 руб., проценты – 47 420,79 руб., штрафы – 18 153,14 руб. Просил взыскать с ответчика всю задолженность и судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом ном материального права. Указывает, что банком лимит по кредитной карте необоснованно повышен, также услугу SMS-Банк она не подключала и к договору коллективного страхования не присоединялась. Считает, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст.167 ГПК РФ, ст.327 ч.1 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 17 ноября 2011г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании ее заявления в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № ..., на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит в сумме .......... руб., впоследствии в соответствии с п.6.1 Общих условий увеличен до .......... руб.
Ответчик активировала кредитную карту и производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания банка и в соответствии с тарифным планом ТП 1.0 по кредитным картам ТКС Банка ЗАО.
При подписании заявления, ответчик была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается ее подписью в заявлении. Кроме того, при активации кредитной карты ответчик приняла предложение участвовать в программе коллективного страхования и подключила услугу SMS-Банка.
Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнило в полном объеме.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк 25 апреля 2016г. расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета.
По состоянию на 25 апреля 2016г. задолженность по кредиту составила 186 618,36 руб., в том числе: кредитная задолженность – 121 044,43 руб., проценты – 47 420,79 руб., штрафные санкции – 18 153,14 руб.
Суд принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.
Поскольку обязательства по возврату кредитной суммы ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности по кредитной карте.
Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Довод ответчика, что лимит задолженности был установлен в размере .......... руб., опровергается материалами дела. Кроме того, лимит задолженности по кредитной карте, согласно п.6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного согласования с Клиентом.
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты следует, что лимит задолженности установлен в размере .......... руб., впоследствии увеличен до .......... руб. Ответчик ежемесячно получала счета-выписки по договору с указанием информации о размере задолженности и подключенных услугах. При этом ответчик не обращалась с заявлением в банк об отключении услуг SMS-Банка и выходе из договора коллективного страхования.
Ссылка в жалобе на то, что условия кредитования, определенные в договоре, ущемляют права ответчика, как потребителя услуг, несостоятельна. Доказательства нарушения прав потребителя ответчиком суду не представлены.
Довод о завышенном размере задолженности по выплате денежных сумм по кредитной карте, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом был проверен судом первой инстанции, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету и отчетами по кредитной картой, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеколымского районного суда от 09 февраля 2018 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Сыренова С.Н.
