судья Воронов С.А. дело № 33-1933/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 18 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогорова И.К., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по иску Наумовой И.В. к АК «АЛРОСА» (ПАО) Мирнинский строительно-монтажный трест управления капитального строительства о внесении изменений в график отпуска, предоставлении отпуска с компенсацией стоимости проезда, внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора в части указания номера трудового договора, даты увольнения и количества дней подлежащих компенсации, которым
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Обязать АК «АЛРОСА» (ПАО) Мирнинский строительно-монтажный трест управления капитального строительства внести изменения в приказ № 187 от 22 декабря 2015 года, в части указания даты и номера заключенного с Наумовой И.В. трудового договора.
В удовлетворении остальных требований истца отказать.
Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) Мирнинский строительно-монтажный трест управления капитального строительства в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Белых В.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Наумова И.В. обратилась в суд с указанным иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) Мирнинский строительно-монтажный трест управления капитального строительства (далее МСМТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО)) ссылаясь на то, что на основании трудового договора № ... работала в МСМТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) с 01.02.2012. 11 января 2016 года уволена в связи с сокращением численности работников организации.
18.12.2015 года на имя работодателя она написала заявление о предоставлении неиспользованного отпуска, которое впоследствии было не удовлетворено и работодателем выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Считает, что работодатель необоснованно в графике отпусков на 2016 год в январе не предусмотрел резервный отпуск (рабочий период 01.02.2014 - 31.01.2015), и текущий отпуск за четвертый рабочий год 01.02.2015 - 31.01.2016, просит суд, восстановить её право на отдых и компенсацию на проезд к месту отдыха.
На основании изложенного просит обязать ответчика внести изменения в графике отпусков 2016 года, предоставить ей с 12.01.2016 отпуск за период работы с 01.02.2014 по день подачи иска, предоставить возможность использования права на оплачиваемый проезд в отпуск.
В связи с допущенной в приказе об увольнении ошибке, просит обязать ответчика изменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 22.12.2015г № ..., в части указания номера и даты заключения трудового договора; дату увольнения; количество неиспользованных дней отпуска, подлежащих компенсации, а также внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Наумова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 01 февраля 2012 года по 11 января 2016 года Наумова И.В. на основании трудового договора № ... от 01.02.2012 состояла в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» в различных должностях, в том числе с 11 августа 2014 года в должности заместителя ******** (т. 1 л.д.5-14,65).
Согласно утвержденному руководителем учреждения графику отпусков на 2016 год, согласованного с председателем профкома, Наумова И.В. на основании заявления, состояла в нем с 10 мая 2016 года.
02 ноября 2015 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и приказом № ... от 22 декабря 2015 года уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 11 января 2016 года.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), постановлено прекратить действие трудового договора от 22 марта 2014 года № ..., а так же дано указание бухгалтерии произвести оплату Наумовой И.В. компенсации за неиспользованные 127 дней отпуска.
Судом установлено, что сокращение численности организации, где работала Наумова И.В. и её последующее увольнение по инициативе работодателя, послужило причиной того, что истцу не мог быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в натуре.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании ответчика внести изменения в график отпусков 2016 года, предоставлении отпуска с 12.01.2016 года, возможности использования права на оплачиваемый проезд в отпуск, и связанные с этим производные требования об изменении даты увольнения, количества неиспользованных дней отпуска, подлежащих компенсации, внесении изменений в записи в трудовую книжку необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.
Поскольку работодатель не допустил нарушения прав Наумовой И.В. при осуществлении процедуры увольнения и отказывая ей в предоставлении отпуска в иное время, чем предусматривал график отпусков, произведя выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска.
При этом суд, исходя из того, что работодателем при издании приказа № ... от 22 декабря 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) неправильно указал номер и дату трудового договора и данное обстоятельство впоследствии может повлечь нарушение прав истца, удовлетворил иск в указанной части.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, а обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил и не дал должной оценки доводам ответчика об отсутствии возможности представить истцу отпуск, о нарушении прав истца на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, о ненадлежащем включении истца работодателем в график отпусков на 2016 год, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. При этом к основной обязанности работодателя отнесено соблюдение права работника на своевременное получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, на момент увольнения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 5 февраля 2004 г. N 29-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1385-О-О установленное в вышеприведенной норме правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Следовательно, работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа. Суд же не вправе обязывать работодателя предоставить работнику указанный отпуск.
При таких обстоятельствах судом правомерно в удовлетворении иска Наумовой И.В. было отказано.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Холмогоров И.К.
Судьи: Федорова Г.А.
Топоркова С.А.
