Судья Луковцев А.А. Дело № 33-4476/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционные жалобы представителя истца Дудкиной И.В., представителя ответчика Салем С.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 года, которым по делу по иску Перминой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страховой суммы
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Перминой Л.А. 1 808 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 409,41 руб., штраф в размере 150 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 111 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Дудкиной И.В., судебная коллегия
установила:
29 февраля 2016 года между ООО «***1» и Перминой Л.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «***1» обязалось построить жилой дом по адресу: .........., сдать его в эксплуатацию до 23 августа 2016 года и до 23 ноября 2016 года передать Перминой Л.А. однокомнатную квартиру № 38, площадью 28 кв.м., а Пермина Л.А. обязалась оплатить 1 808 800 руб., принять квартиру. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) 28 марта 2016 года.
Пермина Л.А. свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «***1» от 14 марта 2016 года.
23 ноября 2015 года между ООО «***2» и ООО «***1» заключен генеральный договор страхования застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 35-8819/2015.
22 июня 2017 года ООО «***2» по Акту приема-передачи передало, а ООО Проминстрах» приняло страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО «***1».
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года ООО «***1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2017 года требования Перминой Л.А. в размере 2 309 000 руб., в том числе основной долг 1 808 800 руб., убытки в виде реального ущерба 500 200 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «***1».
Пермина Л.А., указывая, что застройщик ООО «***1» свои обязательства по передаче жилого помещения по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не исполнил, он признан банкротом, ее требования включены в реестр требований кредиторов, гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО «***2», которое 7 июня 2017 года незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, ООО «Проминстрах» получив 11 июля 2017 года ее претензию о выплате страхового возмещения, оставила ее без ответа, у нее имеется право на страховое возмещение до 23 ноября 2018 года, отказ в выплате страхового возмещения незаконен, обратилась в суд с иском к ООО Проминстрах» (с учетом уточнений) о взыскании страховой суммы в размере 1 808 800 руб., процентов в размере 173 409,41 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части снижения размера штрафа, представитель истца Дудкина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать штраф в размере 991 104,71 руб. по тем основаниям, что суд без каких-либо мотивов снизил размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшение штрафа не допустимо, ответчик вводит суд в заблуждение, ее претензия оставлена ответчиком без ответа, сначала истца обманул застройщик, потом страховщик ООО «***2» безосновательно отказал в выплате возмещения и отдал свой страховой портфель другому страховщику ООО «Проминстрах», который проигнорировал законные притязания истца, истец является пенсионером.
Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика Салем С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме по тем основаниям, что страховой случай, обуславливающий необходимость уплаты страхового возмещения, не наступил, так как требования выгодоприобретателя включены в реестр требований по передаче жилых помещений, а не в реестр требований кредиторов по денежному обязательству, также реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений не содержит указаний об очередности удовлетворения требований; возможность исполнения застройщиком обязанности по передаче жилого помещения не исчерпана; истцом не доказан факт вступления в законную силу вышеуказанного договора страхования, а именно факт уплаты застройщиком страховой премии в пользу должника; суд необоснованно взыскал штраф, к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, должен был рассмотреть суд по месту нахождения ответчика; требования о необходимости взыскания компенсации морального вреда незаконны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные на жалобу ответчика возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно руководствуясь ст. 929, 940, 947, 957, 434, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за недобровольное не удовлетворение требований истца.
С выводами суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО «***1» свои обязательства по вводу в эксплуатацию объекта строительства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и передаче истцу жилого помещения в установленные сроки не исполнило, жилое помещение не построено и истцу не передано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года ООО «***1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Денежные требования Перминой Л.А. в размере 2 309 000 руб. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2017 года включены в реестр требований кредиторов ООО «***1» в составе третьей очереди.
В соответствии со ст. 12.1, 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома) застройщик ООО «***1» 23 ноября 2015 года заключил с ООО «***2» генеральный договор страхования своей ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 35-8819/2015.
29 февраля 2016 года истцу выдан полис (договор страхования) № 35-8819/061-2016г. Согласно данному полису, страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 29 февраля 2016 года, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.
Согласно ч. 6 ст. 15.2 вышеуказанного Федерального закона об участии в долевом строительстве и полису, выданному истцу, выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец.
7 июня 2017 года ООО «***2» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования не вступил в законную силу, поскольку застройщик свои обязательства по оплате страховой премии по договору страхования (полису) от 29 февраля 2016 года не исполнил.
22 июня 2017 года ответчик принял у ООО «***2» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО «***1».
Претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 11 июля 2017 года, оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая обоснован и законен Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими доказательствами, застройщиком обязательство по передаче жилого помещения участнику долевого строительства – истцу не исполнено, застройщик признан решением арбитражного суда банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, денежные требования истца включены в реестр кредиторов в третью очередь. Данный страховой случай наступил в пределах срока, когда выгодоприобретатель может обратиться за страховой выплатой.
Установив, что страховое возмещение истцу как выгодоприобретателю по договору страхования, по его заявлению, ответчиком не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, процентов, штрафа по делу судом не установлено.
Взыскивая штраф, суд, учитывая ходатайство ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер.
Доводы жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканного штрафа не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафу в связи с чем, судом штраф уменьшен.
Учитывая соотношение размера задолженности, суммы штрафа, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжелых, неблагоприятных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, степень вины ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер штрафа в размере 991 104,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность уменьшения размера штрафа.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что страховой случай не наступил, так как в реестр требований кредиторов включены только требования выгодоприобретателя в части передачи жилого помещения, а не денежные обязательства, в реестре не содержится указаний об очередности удовлетворения требований, необоснованны и опровергаются материалами дела. Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2017 года был принят отказ Перминой Л.А. от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Из реестра требований ООО «***1» требования о передаче Перминой Л.А. квартиры исключены. В реестр требований кредиторов ООО «***1» в состав третьей очереди включены денежные требования Перминой Л.А. в размере 2 309 000 руб.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что договор страхования не вступил в законную силу, поскольку застройщиком страховая премия в пользу страхователя не оплачена, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Согласно ч. 9 ст. 15.2 вышеуказанного Федерального закона об участии в долевом строительстве договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.
В силу ч. 4 ст. 15.2 вышеуказанного Федерального закона об участии в долевом строительстве условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.
Как следует из вышеприведенных норм закона и п. 4.2 договора страхования от 23 ноября 2015 года, договор страхования является заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 3.2 данного договора страхования подтверждением принятия на страхование ответственности по договору участия в долевом строительстве является выдача страховщиком страхового полиса с указанием выгодоприобретателя участника долевого строительства, то есть страховщик обязательства по страхованию принимает с момента получения выгодоприобретателем страхового полиса.
В данном случае договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 февраля 2016 года прошел государственную регистрацию 28 марта 2016 года. Страховщиком страховой полис истцу выдан 29 февраля 2016 года.
Таким образом, договор страхования считается заключенным с 28 марта 2016 года и с этой даты, с учетом Акта приема-передачи страхового портфеля по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО «***1» от 22 июня 2017 года, у ответчика возникла обязанность при наступлении одного из обусловленного в договоре страховых случаев, выплатить выгодоприобретателю определенное в договоре страховое возмещение.
Кроме того, согласно п. 4.6 и 5.2.1 договора страхования обязанность по внесению страховой премии была возложена на страхователя – застройщика ООО «***1». Договор страхования не содержит условий о прекращении договора страхования в связи с неоплатой страхователем страховой премии.
Доказательств того, что договор прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, суду не представлено.
Сам по себе факт неоплаты страхователем страховой премии не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований выгодоприобретателя по страховому договору о взыскании страхового возмещения при наступлении факта страхового случая.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется, суд необоснованно взыскал штраф, отклоняются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо, страхование осуществлено для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно к спорным правоотношениям применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы представителя ответчика о нарушении судом правил подсудности, суд должен был рассмотреть дело по месту нахождения ответчика, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены исковые требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика (либо его филиала), по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации.
В данном случае истец, подавая иск в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), по месту своего жительства, воспользовался правом альтернативного выбора.
Ссылка в жалобе представителя ответчика о незаконности требований о взыскании компенсации морального вреда, несостоятельна. Как видно из материалов дела, истец требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлял, судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда не взыскана.
Судебной коллегией законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи В.В Громацкая
Н.А. Кычкина
