Дело № 2-7918/2021
Судья Кузьмина М.А. Дело № 33-3750/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Петракова Д.А., Местниковой С.А.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2021 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу, которым
постановлено:
Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги защитника по уголовному делу удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда – отказать.
В части требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на услуги защитника по уголовному делу производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием по 10 эпизодам преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ (реабилитации), мотивируя тем, что обвинения по ч.*** ст.*** УК РФ были сняты с него вследствие отказа прокурора от обвинения, между тем необоснованное увеличение объема обвинения по уголовному делу, по которому он привлекался по другим статьям УК РФ, повлекли за собой сильные нравственные страдания, страх за свою свободу. Также просил взыскать расходы на оплату услуг защитников по уголовному делу в размере 1538 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Не согласен с прекращением производства по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поддержал, в части судебных расходов в рамках уголовного дела пояснил, что будет обращаться в рамках уголовного процессуального права. Просил решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 31 января 2014 г. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении истца ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. *** ст. *** и ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя от 31 января 2014 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
21 мая 2014 г. в отношении ФИО1 старшим следователем возбуждено 10 уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день соединены с ранее возбужденным уголовным делом.
Постановлением старшего следователя от 26 мая 2014 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ******** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в части предъявленного обвинения по преступлениям, предусмотренным ******** Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Пунктом 2 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Из указанного следует, что частичное снятие обвинения с истца влечет за собой его право на реабилитацию, в том числен компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования.
В апелляционной жалобе истец не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного решением суда.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из материалов дела следует, что моральный вред истцу причинен при обстоятельствах, связанных с уголовным преследованием не только за совершение преступлений, предусмотренных ч.*** ст.*** УК РФ, но и по другим многоэпизодным преступлениям, предусмотренным ч.*** ст.*** УК РФ, ч.*** ст.*** УК РФ, выражающихся в ********.
Часть *** ст.*** УК РФ предусматривает уголовную ответственность за ********, повлекший за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 г., вступившим в этой части в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ******** УК РФ и ему назначена мера наказания в виде лишения свободы условно.
Из указанного следует, что преступное деяние, за которое истец был привлечен к уголовной ответственности, квалифицированное по нескольким статьям УК РФ, имело единый преступный характер, направленный на совершение одного и того же преступления - ********.
Из этого следует, что обвинение истца по ч.*** ст.*** УК РФ имело характер дополнительной квалификации одного и того же деяния, то есть истцу не было вменено обвинение в совершении другого отдельно взятого преступления, которого он не совершал, при этом, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он не признавал себя виновным по всем инкриминенным ему в обвинение статьям, а не только по ст.*** УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что, неправильная квалификация совершенного истцом преступления по дополнительной статье УК РФ несомненного усугубляло его положение, могла повлечь назначение судом более суровой меры наказания, чем была назначена.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, в частности, наличие вступившего в законную силу приговора суда, по которому истец признан виновным в совершении преступлений, квалифицированных по другим статьям УК, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой его части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, применена норма права, подлежащая применению, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную решения жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Д.А. Петраков
С.А. Местникова
