Судья Кочкина А.А. Дело №33-3551/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Холмогорова И.К., Громацкой В.В.,
при секретаре Сидоровой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда от 22 августа 2012 года по делу по иску Кондратьевой А.Д., Кондратьева В.А. к Государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении причиненных убытков сверх неустойки и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Взыскать с Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в пользу Кондратьевой А.Д. неустойку в размере ******** рубль, компенсацию морального вреда ******** рублей, всего ******** (********) рубль.
Взыскать с Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в пользу Кондратьева В.А. неустойку в размере ******** рубль, компенсацию морального вреда ******** рублей, всего ******** (********) рубль.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Оконешникова С.П., истицы Кондратьевой А.Д., судебная коллегия
установила:
Кондратьевы А.Д., В.А. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении причиненных убытков сверх неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, указали, что 03 сентября 2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого 96-квартирного дома, расположенного по адресу: .......... Согласно договору дольщики обязались уплатить денежную сумму в размере ******** рублей, а застройщик обязался построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 01 января 2009 года. Истцы свои обязательства по договору исполнили, стоимость квартиры произведена, квартира передана истцам 24 июля 2009 года, застройщиком нарушены сроки передачи квартиры на 183 дня. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., убытки сверх неустойки, связанные с арендой жилья за период с января по июль 2009 года в сумме ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что нарушены нормы материального права, обстоятельства имеющие значение для дела судом не исследованы. В соответствии со ст. 196 ГК РФ истцами пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что неустойка является повременными платежами, исковая давность по которым исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.
Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2008 года истцы и ОАО «Республиканское ипотечное агентство», действующее в рамках договора поручения № ... от 20 апреля 2008 года от имени и по поручению ГУ «Служба Государственного Заказчика при Правительстве РС (Я)», заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: .........., двухкомнатной квартиры. По условиям п.п.4.1.1, 4.1.2 договора застройщик принял на себя обязательства построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 01 января 2009 года, в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема - передачи. По договору истцы обязались оплатить стоимость инвестирования квартиры в размере ******** рублей.
Как судом установлено, оплата произведена полностью, однако, установленные договором сроки передачи объекта дольщикам были нарушены, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 18 июня 2009 года, а квартира дольщику фактически передана 24 июля 2009 года, то есть с нарушением установленных договором сроков. Обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, вывод суда о взыскании неустойки правильный.
Из договора следует, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен не позднее 01 января 2009 года, а также передача дольщику квартиры в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении своего права 12 января 2009 года и с этого дня начинает течь исковой давности и по дополнительным требованиям.
В тоже время Кондратьевы обратились в суд за защитой права только 20 июля 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки за период с 12 января 2009 года по 19 июля 2009 года.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15. Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляемся отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, с учетом вышеизложенного вывод суда о взыскании неустойки за период с 20 июля 2009 по 24 июля 2009 года правильный.
При таких обстоятельствах, решение суда законное и обоснованное. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Доводы в жалобе о несоразмерности размера взысканной неустойки несостоятельны. Расчет представленный истцами был проверен судом и признан обоснованным.
Иные доводы в жалобе были заявлены и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии основании не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 22 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Холмогоров И.К.
Громацкая В.В.
