Судья Гусихина З.Х. Дело №33-2457/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Оконешниковой М.М., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года, которым
по заявлению Грищенковой Н.М. о взыскании судебных расходов, судом
ОПРЕДЕЛЕНО:
Заявление Грищенковой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу Грищенковой Н.М. в возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грищенкова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований указала, что решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 27.02.2018 иск Грищенковой Н.М. удовлетворен, приказ об увольнении истца признан незаконным, Грищенкова Н.М. восстановлена в должности, с УФССП по РС(Я) взыскана компенсация за дни вынужденного прогула. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд постановил указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с вынесенным определением суда. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в нарушение норм материального права неверно истолковал закон. Ответчик полагает необходимо применить по аналогии Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 27.02.2018 исковые требования Грищенковой Н.М. удовлетворены частично, приказ об увольнении истца признан незаконным, Грищенкова Н.М. восстановлена в должности, с УФССП по РС(Я) взыскана компенсация за дни вынужденного прогула в размере 53 853,55 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 06.06.2018 решение суда изменено в части размера компенсации за дни вынужденного прогула, взыскано 27 184,19 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно договору оказания юридических услуг от 24.01.2018 интересы истца в суде представлял Ц., что также подтверждается доверенностью от 24.01.2018 и материалами дела. В соответствии с квитанцией об оплате от 24.01.2018 Грищенкова Н.М. по договору оказания юридических услуг оплатила Ц. 25 000 руб. Согласно акту выполненных работ от 07.07.2018 исполнителем выполнены все указанные в договоре работы.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Грищенковой Н.М. и взыскал в пользу Грищенковой Н.М. с ответчика по делу расходы по оплатеу услуг представителя размере 20 000 руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Удовлетворяя требования Грищенковой Н.М. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда доводы жалобы о несоблюдении судом при определении суммы судебных расходов принципа разумности.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется.
При этом ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения не представлено каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае нет необходимости в применении по аналогии Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, поскольку правоотношения по взысканию расходов по оплате услуг представителя урегулированы нормами гражданского процессуального законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года по заявлению Грищенковой Н.М. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи М.К. Матвеева
З.С. Дьяконова
