Судья Филиппов О.Д. Дело № 33 – 1318/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. с участием прокурора Марковой Д.Р. при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения РС (Я) Барадиевой А.В. и апелляционному представлению прокурора г. Якутска Бердюгина А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года, которым по делу по иску Андреева Бориса Витальевича к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) и Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Андреева Бориса Витальевича к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о признании приказа от 13.12.2018 г. № ... «О расторжении трудового договора» незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности ******** Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. удовлетворить частично.
Признать приказ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № ... от 13.12.2018 г. «О расторжении трудового договора» в отношении Андреева Бориса Витальевича незаконным и отменить.
Восстановить Андреева Бориса Витальевича в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» в должности ********.
Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) в пользу Андреева Бориса Витальевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Производство по гражданскому делу в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» прекратить.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Андреева Б.В. и его представителя Исакова В.С., представителей ответчиков Цой И.С., Барадиевой А.В., Мостового И.А., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андреев Б.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения РС (Я), ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи», ссылаясь на то, что с 07 ноября 2005 года состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ******** ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – Центр экстренной медицинской помощи». 13 декабря 2018 года на основании приказа министра здравоохранения М3 PC (Я) Б.№ ... от 13.12.2018 года трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с чем не согласен. Полагает увольнение незаконным, подлежащим отмене, так как решение об увольнении противоречит действующему законодательству, нарушает его трудовые права и право на достойный выход на заслуженную пенсию. Увольнение носит дискриминационный характер, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. В период с декабря 2005 года по 02 апреля 2018 года трудовой договор, заключенный с ним 27.12.2005 года, постоянно продлевался дополнительными соглашениями к трудовому договору. 02 апреля 2018 года трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 03 апреля 2018 года между ним и ответчиком был подписан новый трудовой договор № ... от 03.04.2018 г., согласно которому он был назначен на определенный срок исполняющим обязанности ******** ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» до решения кадрового вопроса с испытательным сроком на три месяца (п. 5 Договора). 11 декабря 2018 года ему было предложено в добровольном порядке подписать соглашение № 1 о расторжении трудового договора № ... от 03.04.18 г., с чем он не согласился и направил в адрес работодателя мотивированный письменный ответ. 13 декабря 2018 года ему вручили приказ работодателя № ... о расторжении с ним трудового договора п.п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает, что он подвергся трудовой дискриминации со стороны работодателя. За период 2017 года учреждение подверглось неоднократным плановым и внеплановым проверкам со стороны контролирующих и надзирающих органов, включая проверки от анонимных заявителей. Правоохранительные органы рассматривали вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела. На него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По итогам всех проверок нарушений не выявлено. 22.06.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием состава преступления. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.09.2018 г. наложенное на него взыскание в виде выговора отменено. С учетом того, что ему 54 года и выход на пенсию регулируется старым законом в 55 лет для мужчин имеющим трудовой стаж на Севере свыше 15 лет, он подпадает под категорию предпенсионного возраста. Соответственно, работодатель, принимая решение об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, должен был руководствоваться данной нормой закона.
В связи с изложенным просил признать приказ работодателя № ... от 13.12.2018 г. «О расторжении трудового договора» незаконным и отменить, восстановить на работе в должности ******** ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – Центр экстренной медицинской помощи», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель Минздрава РС (Я) Барадиева А.В. представила в суд отзыв, которыми просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Минздрава РС (Я) Барадиева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов, причин и оснований принятия решения. В связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда об истечении испытательного срока, установленного трудовым договором, в отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора, в связи с чем трудовой договор между сторонами считается заключенным на неопределенный срок.
С решением суда также не согласился помощник прокурора г. Якутска Бердюгина А.А., которая обратилась в суд с апелляционным представлением об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Андреева Б.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что судом в нарушение норм материального права в ходе судебного разбирательства не дана оценка исключительного права уполномоченного лица на расторжение трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что является недопустимым. Доводы истца о том, что его увольнение носит дискриминационный характер, произведено ввиду злоупотребления правом и не было вызвано объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения, являются несостоятельными и необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Андреев Б.В. и его представитель Исаков В.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела судом установлено, что истец с 07 ноября 2005 г. по 02 апреля 2018 г., с 03 апреля 2018 г. по 13.12.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Министерством здравоохранения PC(Я) в должности ******** ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2- Центр экстренной медицинской помощи». В период с декабря 2005 года по 02 апреля 2018 года трудовой договор, постоянно продлевался дополнительными соглашениями к трудовому договору. 02 апреля 2018 года трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с истечением срока договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
03 апреля 2018 года между Министерством здравоохранения PC(Я) и истцом был подписан новый трудовой договор № ... от 03.04.2018 г., согласно которому истец был назначен исполняющим обязанности ******** Государственного Бюджетного Учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» до решения кадрового вопроса с испытательным сроком на три месяца (п. 5 Договора). На момент увольнения истец продолжал работать
Приказом министра здравоохранения PC(Я) от 13.12.2018 г. № ... «О расторжении трудового договора» исполняющий обязанности ******** ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» Андреев В.Б. уволен с работы 13 декабря 2018 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца противоречит интересам ГБУ РС (Я) РБ №2-ЦЭМП, которое истец возглавлял в течение длительного времени, кроме того, указал на злоупотребление ответчиком правом, предоставленным ему п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд указал на непредоставление ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих неэффективную деятельность истца в занимаемой должности, допущенных существенных нарушениях с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, за которые он привлечен к ответственности, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности ******** ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи», которые были учтены работодателем при принятии решения об его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Из материалов дела следует, что министром Б.., то есть уполномоченным лицом, на основании п. 7.4.10 Положения о Министерстве здравоохранения РС (Я), утвержденного Указом Главы РС (Я) от 27.12.2016 г. № 1637 было принято решение о прекращении трудового договора с Андреевым Б.В. как с руководителем ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи», при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.
Суд первой инстанции оценил как злоупотребление ответчиком правом, предоставленным ему п. 2 ст. 278 ТК РФ, то обстоятельство, что увольнение истца противоречит интересам ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи», а также безосновательность увольнения.
Между тем, принцип недопустимости злоупотребления правом означает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, осуществлять действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Под дискриминацией понимается ограничения в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Данные положения суд при принятии решения не принял во внимание, также не дал оценку отсутствию доказательств наличия таких обстоятельств.
Представленные на рассмотрение суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акты проверок не могут свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом и дискриминации в отношении истца в том конституционно-правовом значении, которое было заложено в эти понятия трудовым законодательством РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018 г. принято по результатам рассмотрения материала проверки Прокуратуры РС (Я), что входит в компетенцию следователя на основании ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Требование прокурора от 19.11.2018 г. по фактам выявленных нарушений вынесено в порядке ст.ст. 22, 54 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по результатам проверки в соответствии с планом работы на предмет соблюдения федерального законодательства при расходовании на цели здравоохранения средств в качестве дохода от платной медицинской деятельности и средств ТФОМС по РС (Я).
Помимо того, нельзя признать правомерным вывод суда о том, что представитель ответчика обосновал увольнение истца решением кадрового вопроса по кандидатуре ********, что свидетельствует о произвольном действии работодателя вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, в частности, как указал суд, эффективности деятельности учреждения. Эффективность работы учреждения не охватывается понятиями злоупотребление правом и, тем более, понятием дискриминации и не свидетельствует о нарушении данных принципов (определение Верховного суда РФ от 29.01.2018 г. № 20-КГ17-18).
Более того, в своей деятельности Министерство здравоохранения РС (Я) согласно п. 1.2 Положения о Министерстве здравоохранения РС (Я), утвержденного Указом Главы РС (Я) от 27.12.2016 г. № 1637, руководствуется и федеральными нормативными правовыми актами и нормативными правовыми актами РС (Я), в частности, приказом Министерства здравоохранения РС (Я) от 04.08.2009 г. № 07-9/1-686 «Об утверждении условий премирования руководителей республиканских государственных учреждений, находящихся в ведении министерства здравоохранения РС (Я)», которым утверждены Положение о Комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности республиканских государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), и премированию их руководителей (приложение 2); состав Комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности республиканских государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), и премированию их руководителей (приложение 3); целевые показатели эффективности деятельности республиканских государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), и критерии оценки эффективности работы их руководителей (приложение 4).
Контроль и координация деятельности подведомственных организаций по п. 3.33.1 Положения, осуществление проверки их деятельности с составлением по результатам таких проверок соответствующих документов по п. 5.9 Положения, обеспечение совершенствования профилактической, лечебно-диагностической и лечебно-оздоровительной работы по п. 4.2.2 Положения, возлагается на данное министерство, которое и определяет критерии оценки эффективности и результативности деятельности их руководителей во исполнение возложенных на него полномочий.
Также не может подтверждать нарушение принципов исключения злоупотребления правом и недопущения дискриминации применение к истцу дисциплинарного взыскания, которое решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.09.2018 г. было отменено, поскольку трудовые права истца были восстановлены данным решением в порядке п. 6.3 ст. 29 ТК РФ.
Таким образом, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при увольнении истца судом апелляционной инстанции установлено не было.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным увольнения Андреева Б.В. в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении с ним трудового договора не были установлены, решение о прекращении трудового договора принято министром в пределах полномочий, предусмотренных п. 7.4.10 Положения о Министерстве здравоохранения РС (Я), то вывод суда о незаконности приказа о его увольнении нельзя признать правомерным.
Выводы суда первой инстанции о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с истцом как с исполняющим обязанности ******** ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июня 2015 г. N 21.
Как следует из пояснений истца, ему предлагалось подписание соглашения о расторжении трудового договора, при этом он был уведомлен о его увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, как руководителя, в случае отказа, однако предложенный проект соглашения он не подписал, не согласившись в целом на расторжение трудового договора.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается, в частности, с руководителем, относящимся к одной из категорий лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ либо п. 2 ст. 336 ТК РФ (ч. 4 ст. 261 ТК РФ).
При этом следует также учесть и то обстоятельство, что истец просил восстановить его в должности ********, решением суда он был восстановлен в данной должности, однако его увольнение произведено с должности исполняющего обязанности ********, чем судом нарушено требование ч. 1 ст. 394 ТК РФ, предусматривающая обязанность восстановления на прежней работе.
Следует учесть и то обстоятельство, что согласно п. 4.6.8 Положения о министерстве здравоохранения РС (Я) проведение подбора, согласование кандидатуры на назначение предполагает согласование с Администрацией Главы РС (Я) и Правительства РС (Я), что в данном случае не было произведено. Однако назначение на должность исполняющего обязанность исключает необходимость такого согласования, что судом также не учтено при принятии решения.
Не может быть признан правильным также довод истца о том, что, уволив Андреева Б.В. с работы, работодатель расторгнул трудовой договор от 03.04.2018 г., однако не прекратил действие срочного трудового договора, заключенного 01.04.2017 г., заключенного в форме дополнительного соглашения № ... к трудовому договору № ... от 09.01.2014 г.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора. Так, в трудовом договоре от 09.01.2014 г. стороны договорились о том, что его условия при необходимости пересматриваются по взаимному согласию сторон, составляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора (пункт 30). Срок соглашения истек 31 марта 2018 г., однако истец продолжал работать на предусмотренных этим соглашением условиях до заключения договора 03 апреля 2018 г., в связи с чем договор от 09 января 2014 г. считался заключенным на неопределенный срок в силу положений части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, стороны трудового договора, заключив 03 апреля 2018 г. новый трудовой договор и продолжив трудовые отношения на новых, измененных условиях, в соответствии с нормой статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 30 дополнительного соглашения к трудовому договору фактически достигли соглашения об аннулировании трудового договора от 09.01.2014г.
Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от виде трудового договора: срочного или бессрочного (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
Приведенные материальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом, требования материального закона им не исполнены.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о необходимости доказывания ответчиком мотивов принятия решения об увольнении истца и нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по иску.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу по иску Андреева Бориса Витальевича к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) и Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда о т м е н и т ь, принять по делу н о в о е р е ш е н и е об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова
