Судья Каратаева Н.П. дело № 33-746/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С, судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., с участием прокурора Андросовой Ю.А., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 года (в редакции определения о внесении исправлений от 12 декабря 2013 года), которым по искам заместителя прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Смирникова А.Г. в интересах несовершеннолетних А., В., Н., Х., Г., Ш., Р., Я., О., И., П., С., Д., Ж., М., Ю., Ц., Б., Е., З., К., Л., Т., Ф., Ч. к администрации Муниципального образования «Арылахский наслег» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании не начисленной заработной платы в сумме .......... рублей .......... копейки в пользу каждого,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые заявления заместителя прокурора Вилюйского района Смирникова А.Г. удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Арылахский наслег» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме .......... рублей .......... копейки в пользу каждого из несовершеннолетних:
А., В., Н., Х., Г., Ш., Р., Я., О., И., П., С., Д., Ж., М., Ю., Ц., Б., Е., З., К., Л., Т., Ф., Ч..
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя ответчика Макаровой П.Г., заключение прокурора Андросовой Ю.А. полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Заместитель прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Смирников А.Г. обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах несовершеннолетних А., В., Н., Х., Г., Ш., Р., Я., О., И., П., С., Д., Ж., М., Ю., Ц., Б., Е., З., К., Л., Т., Ф., Ч. о взыскании не начисленной заработной платы в сумме .......... рублей .......... копейки в пользу каждого.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора, указывая, что согласно приказу главы МО «Арылахский наслег» от 27 мая 2013 года № ... несовершеннолетние приняты на работу временно в качестве .......... на период с 01 июля по 31 июля 2013 года во время летних школьных каникул с оплатой труда .......... рубля .......... копеек на сокращенный рабочий день и отработали каждый 92 часа, т.е. по 23 рабочих дня по 4 часа по благоустройству села. Суд, принимая решение не принял во внимание, что несовершеннолетние являются школьниками, работающими в свободное от учебы время, в период летних каникул. В результате суд неправомерно применил нормы трудового законодательства, так вместо части 3 статьи 271 ТК РФ применена статья 133 ТК РФ. Законодатель не обязывает работодателя производить доплату до уровня .......... рубля. МО «Арылахский наслег» не располагал достаточными финансами для оплаты .......... рубля каждому и в целях стимулирования работы волонтеров были заключены договора на конкретную сумму .......... рубля каждому.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что все несовершеннолетние истцы согласно трудовым договорам были приняты на работу временно в качестве рабочих на период с 01 июля по 31 июля 2013 г. с оплатой труда .......... руб........... коп. Все несовершеннолетние отработали по 92 часа, 23 рабочих дня по 4 часа ежедневно, за отработанное время (с 01 июля по 31 июля 2013 года) была начислена и выплачена заработная плата в размере .......... рубля .......... копеек каждому.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 «Республиканского (регионального) соглашения о минимальной заработной плате в Республике Саха (Якутия) между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов Республики Саха (Якутия) и Республиканскими объединениями работодателей» от 07 сентября 2012 года, по которому размер минимальной заработной платы с 01 сентября 2012 года составляет .......... рубля.
В силу пункта 2.1. трудового договора заключенного между администрацией наслега и несовершеннолетними установлена заработная плата в размере .......... рубля в месяц, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом, в соответствии со статьей 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заработная плата, подлежащая начислению и выплате за минусом выплаченной суммы, составила .......... рублей .......... копейки каждому из несовершеннолетних.
Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону по следующим основаниям.
Суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 3 статьи 271 ТК РФ. Между тем, данная норма является специальной нормой, непосредственно регулирующей правоотношения об оплате труда несовершеннолетних в возрасте до 18 лет, обучающихся в общеобразовательных учреждениях и работающих в свободное от учебы время. При этом оплата труда производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки.
Поскольку в трудовых договорах была установлена продолжительность ежедневной работы в количестве 4 часов, оплата труда несовершеннолетних должна производиться пропорционально отработанному времени, независимо от того, явилось ли это условием трудового договора.
Таким образом, с учетом того, что региональный минимальный размер оплаты труда составляет .......... руб., ответчик должен был выплатить истцам согласно отработанному времени .......... руб.
Из обстоятельств дела следует, что трудоустройство истцов как учеников общеобразовательных школ в летний период времени было осуществлено на основании Договора № ... от 01 июля 2013 г. о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних в свободное от учебы время по государственной программе «Организация временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 часов», согласно которому Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Вилюйского улуса» обязалось выплатить трудоустроенным несовершеннолетним пособия по безработице, а администрация муниципального образования «Арылахский наслег» обязалась трудоустроить истцов и произвести им оплату труда за фактически выполненную работу. Во исполнение этого договора истцам Центром занятости 02 августа 2013 г. было выплачено по .......... руб., что подтверждается реестром начисления денежных средств согласно списку.
Судебная коллегия полагает необходимым учесть выплаченные истцам денежные средства Центром занятости, поскольку основанием для выплаты названных сумм явилось непосредственно выполнение истцами работы у ответчика в указанный в трудовом договоре период в качестве материальной поддержки за счет средств государственного бюджета РС(Я).
Таким образом, истцам всего выплачено в качестве оплаты труда .......... руб........... коп. (.......... руб........... коп. + .......... руб.). Пропорционально отработанному времени истцам причиталось выплатить за счет средств ответчика .......... руб.
Таким образом, сумма не начисленной и не выплаченной заработной платы составит в пользу каждого истца .......... рублей .......... коп. ( .......... руб. : 2 = .......... руб. – .......... руб. .......... коп.).
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 и пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
При этом, доводы апелляционной жалобы об отказе в иске полностью не могут повлечь отмену по существу правильного решения, так как основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 года по данному делу изменить.
Считать подлежащим взысканию с администрации муниципального образования «Арылахский наслег» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме .......... рублей (..........) рублей .......... копейки в пользу каждого из несовершеннолетних: А., В., Н., Х., Г., Ш., Р., Я., О., И., П., С., Д., Ж., М., Ю., Ц., Б., Е., З., К., Л., Т., Ф., Ч..
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Сыренова С.Н.
Топоркова С.А.
