Судья Холмогорова Л.И. дело № 33-4364/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 16 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой Г.В.,
судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.
при секретаре Никифорове В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года по делу по иску Степанова Н.В. к Акционерному Обществу «Республиканская инвестиционная компания» о признании недействительным договора поручительства, которым
п о с т а н о в л е н о:
В иске Степанова Н.В. к Акционерному Обществу «Республиканская инвестиционная компания» о признании недействительным договора поручительства № ... от 30.10.2013 г. – отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя ответчика – АО «РИК» Бакатова П.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанов Н.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 30.10.2013 г., согласно которому он выступил поручителем ООО «********» по договору займа с ответчиком. В обоснование своих требований ссылается на то, что при заключении договора поручительства не было получено согласие супруги истца. Кроме того поручительство обеспечивало просроченное обязательство, так как договор поручительства заключен 30.10.2013 г., а договор займа был заключен сроком до 30.04.2013 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца Романов М.И., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о заключении оспариваемого договора в качестве субъекта гражданско-правовых отношений, а не трудовых отношений, поскольку на момент заключения договора поручительства Степанов Н.В являлся .......... ООО «********», т.е. был зависим от работодателя. Считает, что на момент поручительства обязательство не должно находиться в состоянии нарушения, при этом указывает, что в момент заключения договора поручительства обязательство по возврату займа ООО «********» уже было существенно нарушено.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что 11.10.2012 г. между ОАО «РИК» и ООО «********» был заключен договор займа № ..., по условиям которого ООО «********» были предоставлены денежные средства в размере .......... руб. на срок до 30.04.2013 г. с процентной ставкой .......... % годовых.
18.10.2013 года между ОАО «РИК» и ООО «********» заключено дополнительное соглашение № ... к договору займа, которым изменен срок возврата займа, новый срок - 30.10.2014 года.
30.10.2013 года между ОАО «РИК» и Степановым Н.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Степанов Н.В. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «********» обязательств по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.
При этом суд исходил из того, что подписав договор поручительства как физическое лицо, Степанов Н.В. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО «РИК» за исполнение ООО «********» обязательств по договору займа, был ознакомлен с условиями договора поручительства, выразил согласие на заключение договора, в связи с чем основания для признания данной сделки недействительной не имеется.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока договора займа на момент заключения договора поручительства, то есть поручительство оформлено по нарушенному обязательству судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительным соглашением № ... от 18.10.2013 года между ОАО «РИК» и ООО «********» был установлен новый срок возврата займа - 30.10.2014 года.
Таким образом, на момент заключения договора поручительства основное (заемное) обязательство продолжало действовать. Об этом свидетельствует и предпоследний абзац п.1.2 договора поручительства, согласно которому срок возврата займа, по которому поручается нести ответственность вместе с заемщиком поручитель Степанов Н.В. – 30.10.2014 года.
Доводы истца о том, что он состоял на момент заключения договора поручительства в трудовых отношениях с ООО «********», то есть находился в служебной (трудовой) зависимости от работодателя - юридического лица, которое выступало заемщиком, вынудило его в качестве поручителя подписать соответствующий договор, судебной коллегией отклоняются.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении Степановым Н.В. оспариваемого договора поручительства и виновных действиях ответчика, или иных лиц, влияющих на его волеизъявление, истцом не представлено, злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.
В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Степанову Н.В. отказаться от заключения договора поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо его воли заключить указанный договор, в материалах дела отсутствуют. Более того, являясь руководителем ООО «********», участвуя в управлении делами общества, истец в силу статуса владел необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, причинах невозврата займа в первый установленный договором срок, перспективы возврата займа в новый срок, и мог предвидеть последствия совершаемой им сделки, что не может свидетельствовать о пороке воли при заключении им оспариваемого договора.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года по данному делу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
А.В. Никодимов
