дело № 2-228/2021
судья Ткачев В.Г. дело № 33-2032/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о признании акта о несчастном случае незаконным в части, о признании приказа о снижении премии незаконными в части, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Восток», указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве слесаря по ремонту автомобилей. 27.01.2020 с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно в ходе выполнения работ по буксировке автомобиля. 30.01.2020 ООО «Транснефть-Восток» составлен акт по форме Н-1, в разделе 10 которого установлена степень вины ФИО1 в размере 50%, с чем истец не согласен. В обоснование вины указано, что ФИО1 дал команду водителю М. на начало движения, однако это не соответствует действительности, так как истец после снятия стопорного пальца не успел даже развернуться в сторону водителя.
Истец не согласен, что нарушил требования охраны труды нахождением вблизи автомобиля, так как для проведения сцепки и расцепки автомобилей ему необходимо быть в непосредственной близости от них, в связи с чем истец считает, что не может отвечать за единоличное принятое решение водителя М. начать движение управляемого им автомобиля КАМАЗ 65224 ЦТТтСТ «Нерюнгри». По результатам проведенного расследования приказом № ... от 18.02.2020 в отношении него снижена премия за январь 2020 года на 25%, с чем истец также не согласен.
С учетом уточнения истец в окончательном виде просил признать незаконным акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 30.01.2020 в части установления степени вины потерпевшего в размере 50 %, установив отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае, признать незаконным приказ № ... от 18.02.2020 в отношении его в части снижения премии за январь 2020 года на 25%, обязать ООО «Транснефть-Восток» произвести доначисление и выплату в пользу истца премии за январь 2020 года в размере 25%, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и т.п.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Статьей ст. 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.
В силу ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.
В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ несчастный случай, происшедший с работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), подлежит обязательному расследованию.
Согласно частям 1 и 4 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в частности потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях.
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2016 к трудовому договору от 25.06.2009 № ... ФИО1 с 01.01.2016 переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей Ремонтной группы ЦТТ и СТ ООО «Транснефть-Восток» Нерюнгринского РНУ.
30.01.2020 ООО «Транснефть-Восток» утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому 27.01.2020 со слесарем по ремонту автомобилей ФИО1 произошел несчастный случай, квалифицированный работодателем как связанный с производством. При этом, в разделе 10 данного акта комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу об установлении вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае в размере 50%.
В разделе 7 Акта по форме Н-1 указано, что 27.01.2020 в 8 час. 00 мин. работникам РГ ЦТТиСТ, в том числе ФИО1, было дано задание по перебазировке автобуса КАВЗ, находящегося в ремонте, на открытую стоянку техники с помощью автомобиля КАМАЗ посредством буксировочной штанги. Со слов очевидцев и самого пострадавшего все операции по сцепке и расцепке автомобилей производили ФИО1 и Ч. Согласно опросу очевидцев около 10 час. 20 мин. после установки автобуса КАВЗ на выбранное место, слесарь по ремонту автомобилей О. и Л. устанавливали противооткатные устройства под колёса, слесари по ремонту автомобилей ФИО1 и Ч. проводили отсоединение буксировочной штанги со стороны автобуса КАВЗ. Слесарем по ремонту автомобилей ФИО1 после снятия стопорного пальца была дана команда водителю грузового автомобиля КАМАЗ М. немного отъехать назад, сам слесарь по ремонту автомобилей ФИО1 остался на месте возле автобуса у соединения буксировочной штанги с проушиной автобуса. После снятия стопорного кольца со стороны автобуса при движении КАМАЗа задним ходом произошло зажатие «серьги» буксировочной штанги в проушине автобуса КАВЗ из-за расположения под углом к друг другу буксировочного автомобиля и буксируемого автобуса. В результате зажатия произошло «отыгрывание» буксировочной штанги. Из-за резкого движения штанги в сторону слесарь ФИО1 получил травму в области правого колена.
Причинами произошедшего несчастного случая указано нарушение технологического процесса (радел 9 Акта).
В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в разделе 10 Акта указаны: слесарь по ремонту автомобилей ФИО1, водитель грузового автомобиля КАМАЗ М., мастер ремонтной группы ЦТТиСТ Л., начальник ЦТТиСТ «Нерюнгри» Ш., начальник СТСиСТ Нерюнгринского РНУ К., заместитель директора филиала по эксплуатации Нерюнгринского РНУ А.
Слесарем по ремонту автомобилей ФИО1 допущены следующие нарушения: в нарушение пункта 3.18.1 ИОТВ-29-2018 «Инструкции по охране труда при буксировке, сцепки и расцепки автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, прицепного транспортного средства)» находился в опасной зоне на удалении менее 10 метров от зоны движения автомобиля; в нарушение пункта 3.19.2 ИОТВ-29-2018 «Инструкции по охране труда при буксировке, сцепки и расцепки автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, прицепного транспортного средства)» находился между буксирующим автомобилем с работающим двигателем и буксирующим автомобилем во время расцепки.
По результатам расследования произошедшего с ФИО1 несчастного случая ООО «Транснефть-Восток» издан приказ № ... от 18.02.2020 о применении мер к лицам, допустившим нарушения. Согласно пункту 6 данного приказа слесарю по ремонту ЦТТиСТ «Нерюнгри» филиала «Нерюнгринское РНУ» ФИО1 за нарушение пункта 3.18.1, пункта 3.19.2 ИОТВ-29-2018, выразившееся в несоблюдении правил охраны труда при выполнении работ по сцепке, расцепке, буксировке автобуса КАВЗ, снижен размер премии за январь 2020 года на 25%.
Разрешая спор, исходя из оценки представленных письменных доказательств, пояснения свидетеля О.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении требований техники безопасности при выполнении конкретного вида работ. При этом такая грубая неосторожность содействовала возникновению вреда, причиненного здоровью истца ФИО1
Суд правильно установил, что истцом ФИО1 были нарушены установленные требования охраны труда для выполняемого вида работ, выразившиеся в том, что во время расцепки истец находился между буксирующим автомобилем с работающим двигателем и буксируемым автомобилем. В связи с тем, что буксирующий автомобиль был заведен, непосредственно после вынимания пальца из проушины буксировочной штанги автомобиль начал движение, в результате которого штанга вышла из зацепления и ударила ФИО1 по ноге.
Так, в соответствии с пунктом 2.19 Производственной инструкции слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, утвержденной 25.12.2015, слесарь должен знать инструкции по охране труда и видам работ, порядок допуска, начала, производства и завершения работ. Слесарь обязан выполнять требования, установленные действующим законодательством, инструкциями по охране труда по профессиям и видам работ (пункт 2.15 Производственной инструкции). Слесарь обязан отказаться от производства работ, если его дальнейшие действия могут прийти в противоречие с требованиями действующих нормативных документов (пункт 2.16.4 Производственной инструкции).
В пункте 4.1 Инструкция по охране труда при буксировке, сцепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, прицепного транспортного средства) ИОТВ-29-2018 (далее – ИОТВ-29-2018) перечислены основные причины аварий и несчастных случаев при буксировке, в числе которых указано: нахождение работника между буксирующим автомобилем с работающим двигателем и прицепом или буксируемым автомобилем во время сцепки или расцепки (пункт 4.1.5).
Пункт 3.18.1 ИОТВ-29-2018 предусматривает, что при расцепке буксировочной штанги работники должны вынуть палец с проушины, при этом один работник придерживает штангу, а другой извлекает палец, после чего работники должны отходить на безопасное расстояние (10 м).
ФИО1 был ознакомлен с данной инструкцией 01.09.2018.
01.11.2019 ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе (вопроснику) проверки знаний слесаря по ремонту автомобилей и автотракторной техники № 38, водителя грузового автомобиля № 4.
Из материалов дела следует, что истец все операции по сцепке и расцепке автомобилей проводил при заведенном двигателе буксирующего автомобиля КАМАЗ, в связи с чем суд правильно признал обоснованными выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о том, что в действиях потерпевшего ФИО1 имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, причиненного его здоровью. Также суд правильно согласился с установленной комиссией степенью вины пострадавшего в размере 50 %.
При этом оснований для признания полного отсутствия вины истца в произошедшем несчастном случае, исходя из установленных обстоятельств дела, суд верно не усмотрел.
Разрешая требования о признании незаконным приказ № ... в части снижения премии за январь 2020 года на 25 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись как фактические, так и правовые основания для снижения ФИО1 ежемесячной премии за январь 2020 года на основании пункта 4 раздела 2 и пункта 6 раздела 3 Положения о премирования, а также пункта 2.6 Приложения № 2 к Положению о премировании и пункта 11 Приложения № 3 к Положению о премировании, поскольку одной из причин несчастного случая является нарушение истцом требований техники безопасности, и такие нарушения квалифицируются как ненадлежащее (некачественное) исполнение работником своих должностных обязанностей.
Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для признания их неправомерными у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда и техники безопасности работ, связанных с источником повышенной опасности, несостоятельны, поскольку материалами дела установлено наличие со стороны истца грубого нарушения техники безопасности, при этом истец обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в том числе по соблюдению требований по охране труда и техники безопасности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суд
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
