Судья Алексеев А.Н. дело № 22-684
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 16 мая 2017 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Верхотурова И.Ю. и Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Докторовой Н.А.,
представителя ******** Федоровой И.А.,
адвоката Иванова А.С.,
осужденной Шпиль В.С.,
при секретаре Сидоровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Ш., адвоката Иванова А.С., в интересах осуждённой Ш., на приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 13 марта 2017 года, которым
Ш., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., проживающая по адресу: .........., ранее не судимая, -
-осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осуждённой Ш. и адвоката Иванова А.С., в интересах осуждённой Ш., поддержавших апелляционные жалобы, мнения представителя ******** Федоровой И.А. и прокурора Докторовой Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ш. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием служебного положения.
Преступление ею совершено в период с 4 марта 2014 года по 22 июня 2015 года в пос. .................... района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Ш. свою вину в совершенных преступлениях не признала.
В апелляционной жалобе осуждённая Ш. указывает, что её вина состоит в том, что в течении полутора лет она подписала 6 приказов о выплате денежных средств по Коллективному договору всем работникам ГБУ РС(Я) «********» в равных размерах, включая и себя, как сотрудника, в результате экономии Фонда оплаты труда.
Считает, что уголовное дело возбуждено по не выясненным судом причинам. Первая версия - в связи с явкой с повинной Ш., которое она оспаривает. Вторая версия - по заявлению ********Р., которое не установлено. Р. заявил, что никаких обращений в правоохранительные органы по этому поводу не делал. Тем не менее, суд констатирует факт, что в ходе судебного заседания Р. своё обращение подтвердил.
Полагает, что суд изначально встал на сторону обвинения, необоснованно признавая многих свидетелей М., О., Г., А., Ж., С., Б., Х., Д. заинтересованными, выгораживающими её.
При этом, необоснованно приняты во внимание показания свидетеля обвинения П., который принудил её написать явку с повинной 21.10.2015г., ********Р., показания свидетеля Е.- эксперта МВД, сторонника несуществующей «Концепции оплаты руководящих должностей» считающей, что руководитель не является членом коллектива, показания свидетелей обвинения Ф., Л., Н.Т., которые считают её не членом коллектива ГБУ РС(Я) «********», и что она нарушила приказ ********№ ... и должна согласовывать любое свое действие с ********.
Полагает, что несмотря на высокие должности, работники ******** ошибаются в части применения положений Коллективного договора. Коллектив может распоряжаться сэкономленными средствами по своему усмотрению, не согласовывая их использование с теми, кто первоначально выделил всю сумму. На них не распространяется действие приказа № .... Утверждает, что суду не предоставлено ни одного правового акта, в котором действия Ш. характеризовались бы не только как преступление, а хотя бы как нарушение.
Указывает, что суд не принял во внимание: Письмо Минфина РФ № ... от 23.05.2014г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. №17, п.21, разъяснение Республиканского комитета Профсоюзов, мнение совета ветеранов.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Ш. указывает, что в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 36-37) есть письмо-ответ ..........Р. начальнику ОМВД России по Мирнинскому району Щ., в котором Р. пишет о том, что выплата премий для руководителей, размер премий, осуществляется с учетом результатов деятельности, регулируются приказом № ..., положением о премировании и выплачиваются за счет средств Республиканского бюджета. Премирование директора и главного бухгалтера без согласования с ******** - незаконно. Далее Р. сообщает, что вопросы премирования регулируются также приказом № ... И что действиями директора ГБУ РС(Я) «********» Ш. в нарушение приказов № ... и № ... причинен ущерб государственному бюджету РС(Я) в размере .......... руб.»
Обвинение и суд проигнорировали показания Д., руководившего ******** в течение 7 лет до 2014 года. 6 свидетелей высказали мнение, совпадающее с мнением обвинения; 11 человек считают, что не то что преступления, нарушения Ш. не совершала.
В протоколе судебного заседания записано так, что свидетеля С. полностью поддерживает сторону обвинения:
- Ш. не является работником «********» (протокол л.61. пятый абзац снизу)
- «Действие Коллективного договора не распространяются на Ш. (Протокол л.61, третий абзац снизу)
- Ш. не имеет права премировать себя самостоятельно, то есть, на основании своих приказов, это «незаконно» (протокол л.61,стр. 2 третий абзац сверху)
- «Ш. сама себе выдать социальную выплату (материальную помощь) не может» (протокол л.61, стр. вторая, шестой абзац сверху)
- Приказ № ... от 30.01.2015г. «О Премировании в связи с юбилейной датой» Ш. издала незаконно (протокол л.61,стр. вторая, абзац снизу)
- премировать себя, выплачивать социальные выплаты (материальную помощь) на основании своих приказов Ш. не имеет права (Протокол л.62, первый абзац).
Между тем в ходе судебного заседания свидетель С. заявляла абсолютно противоположное и настаивала на том, что после внимательного изучения нормативного документа, она считает, что «Ш.- член коллектива «********», Коллективный договор на нее распространяется, выплаты по Коллективному договору Ш. полагаются, т.е. говорила об отсутствии нарушений, о невиновности Ш.» (Протокол л.л.45-46).
Тем не менее, суд указывает, не только то, что поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ********, но и то, что «свое обращение от лица ******** в правоохранительные органы ******** подтвердил в судебном заседании».
Суд вслед за обвинением считает показания представителя потерпевшего и свидетелей «дополняющими друг друга последовательными, логичными и не находит существенных противоречий между ними, которые могли бы изменить суть обвинения». Однако при этом 9 свидетелям, разделяющим позицию защиты, суд отказывает в доверии, а одного - бывшего ********Д., давшего самые компетентные показания, подозревает в «некомпетентности».
Даже если признать «Явку с повинной», совершенной без оказания психологического давления со стороны следствия, то она созналась в том, что «превысила свои полномочия, как руководитель».
Просит приговор суда отменить ввиду отсутствия события преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.С., в интересах осуждённой Ш., считает, что приговор суда необоснован, постановлен с нарушением материального и процессуального права, противоречащим положениям ч. 2 ст. 297 УПК РФ по следующим основаниям.
Утверждает, что в нарушение ст. 75 УПК РФ суд не признал в качестве недопустимого доказательства протокол явки с повинной Ш. и допрос свидетеля П., тогда как эти доказательства и некоторые другие, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», были добыты с нарушением норм уголовного процессуального законодательства России.
Считает, что судом не установлено, с какого именно счета ******** были потрачены денежные средства, не установлена их принадлежность, и соответственно не выяснено, кто является потерпевшим по уголовному делу, что нарушает права потерпевших, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»;
Указывает, что в материалах уголовного дела, как в допросах, так и в проведенных судебных экспертизах не установлены нормативно-правовые акты, которые нарушила Ш. при получении разовых премий, не относящихся к заработной плате, что ставит под сомнение обоснованность обвинения и приговора. Поскольку такой документ является обязательным условием объективной стороны состава преступления;
Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела абсолютно проигнорировал апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от 20.08.2013, где трое судей Верховного суда РФ отразили, что необходимо устранить противоречия между свидетелями, что и в настоящем суде сделано не было.
Отмечает, что в нарушение ст. 126 Конституции РФ, суд проигнорировал разъяснение постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», данным им в п. 6, согласно которого, суд должен мотивировано отвергать доказательства сторон, судом не приведено ни одного довода, согласно которому у свидетелей были мотивы выгораживать или оговаривать Ш.
Утверждает, что в нарушение ст. 207 УПК РФ суд не устранил нарушения в проведенных экспертизах в рамках уголовного дела, путем проведения дополнительной экспертизы, тогда как, суду были озвучены выводы эксперта в заключении, согласно которым на 5 из 6 вопросов эксперт ответил, что ответы являются справочной информацией, и отвечать на них эксперт не будет, что является грубым нарушением ст. 297 УПК РФ, так как при таком заключении, приговор не может быть признан законным и обоснованным, что также отражено в п. 5 постановления Пленума № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре»;
Полагает, что голословные утверждения суда о том, что Ш. обязана была согласовывать использование денежных средств, причитающихся ей в соответствии со ст. 43 ТК, а также данными разъяснениями по этому поводу постановлением Пленума ВС РФ № 21 от 02.06.2015, поскольку она является руководящим лицом, имеющим административно-распорядительные функции и доступ к средствам, не основаны на законе, или иной норме материального права, так как судом не сделано ни одной ссылки на устанавливающий такой порядок нормативно - правовой акт.
Считает, что мнение суда о том, с кем ******** необходимо согласовывать расходование денежных средств, полученных на государственное задание, не основано на законе, так суд в приговоре указал о необходимости согласования направления экономии в связи с выполнением госзадания с Минтруда, при этом, судом не указано на каком именно документе суд сделал такой вывод, поскольку, Минтруда не является распорядителем средств, не является органом которые эти средства предоставляет, не является органом, который может изменить направление использования денежных средств. Так, основным распорядителем денежных средств, согласно государственному устройству Республики Саха (Якутия) является Федеральное казначейство, Минфин РС(Я). Объём необходимых денежных средств определяется самим учреждением, в данном случае ********, после поступления на счет учреждения, денежные средства теряют статус региональных, либо целевых, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 23.05.2014 № ..., и являются собственностью учреждения;
Полагает, что учитывая, что суд пришел к выводу о том, что доводы защиты были направлены лишь на уклонение Ш. от уголовной ответственности, нарушен принцип невиновности лица, поскольку суд не принимал доводы защиты как доказательства по уголовному делу на ровне с доказательствами обвинения.
Отмечает, что судом не дано никакой оценки трудовому контракту Ш. с ******** от 2016 года, согласно п. 13 которого, она имеет право на получение социальных выплат, при этом, в контракте также отсутствует требовании на согласование этих выплат, или иные требования, препятствующие получению настоящих выплат без вмешательства или согласования, или разрешения Минтруда;
Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ, судом не установлена объективная сторона преступления.
Полагает, что фонд заработной платы ******** формировался за счет средств регионального бюджета, и ******** никакого отношения, за исключением, контроля за расходованием субсидий, не имеет, соответственно, никакого ущерба ******** не причинено.
Считает, что субсидия на выполнение государственного задания предоставляется учреждению без определения направлений использования.
При этом законодательством Российской Федерации не установлено требования о том, что плановые показатели по выплатам (расходам), отраженные в Плане ФХД, должны соответствовать по объему и назначениям нормативным затратам, использованным при расчете субсидии на выполнение государственного задания (письмо Минфина России от 29.01.2013 № ...). Главное, чтобы государственное (муниципальное) задание объемы выплат, связанных с выполнением учреждением выполнялось в установленные сроки, в полном объеме и с должным качеством.
Обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 23.05.2014 № ..., после списания в установленном порядке субсидии на выполнение государственного задания с единого счета бюджета и ее зачисления на счет бюджетного учреждения указанная субсидия теряет статус средств соответствующего бюджета.
Считает, что действующее законодательство, по сути, предоставляет бюджетным и автономным учреждениям возможность распоряжаться остатками средств субсидий (экономией средств субсидии) на выполнение государственного (муниципального) задания по собственному усмотрению.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения УПК РФ (ст. 389.15 УПК РФ), суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (ст. 389.16 УПК РФ), суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами (389.17 УПК РФ),
Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор Ш.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, дополнения к ним и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш. в присвоении, то есть хищении денежных средств ГБУ РС(Я) «********», вверенных виновной и совершенное ею с использованием своего служебного положения, в сумме .......... рублей.
Вина Ш. в совершении указанного хищения подтверждается показаниями самой Ш., представителя потерпевшей организации Ф., свидетелей М., О., Е., Г., К., и другими, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, а также письменными доказательствами: статьей 145 ТК РФ, подпунктом «д» пункта 10 Трудового договора № ... от 1.07.2013 г., пункта 5.6 Положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных ********, утвержденного приказом ********№ ... от 16.10.2013 года, пунктом 2.14 Положения о премировании работников ГБУ РС(Я) «********», утвержденного директором ГБУ РС(Я) «********» по согласованию с председателем профкома 21.10.2013 года, и другими.
Выводы сделаны судом первой инстанции на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.ст. 15, 88, 307 УПК РФ.
Так, подсудимая Ш. в судебном заседании пояснила, что с 30 июня 2006 года является директором ГБУ PC (Я) «********». С первых дней работы учреждения создана профсоюзная организация, через каждые три года обновляется коллективный договор и проходит процедуру регистрации ******** PC (Я). В своей работе она соблюдает все пункты положений этого договора. В августе 2015 года в ГБУ PC (Я) «********» приехали сотрудники отдела по борьбе с экономической преступностью и потребовали все необходимые документы. Она предоставила их и ушла по своим делам, не боясь за них, поскольку все документы находятся в полном порядке и никаких нарушений не допускала. Выйдя из помещения, обнаружила, что сотрудники поставили свою машину у центрального входа, вернувшись, сделала им замечание и заставила убрать машину. С того дня все и началось. 21 октября 2015 года её вызвал П. и сразу начал оказывать давление, задавая вопросы: «Вы подписываете и издаете приказ? Вы же это признаете? Тут же нет ничего особенного? Ну, и напишите об этом!». Она не спорит, что издает и подписывает приказ, об этом и написала в явке с повинной, не осознавая о последствиях данного документа, в процессе оформления которого никакого адвоката не было, не дали позвонить никому и все было оформлено очень быстро. Считает, что никаких противозаконных поступков не совершала и продолжает работать точно так же, как и до этого случая, все приказы о премиях к праздничным и памятным датам подписывала в строгом соответствии с коллективным договором учреждения при наличии денежных средств от экономии фонда оплаты труда работников по ходатайствам членов профкома, поскольку они являются разовыми социальными выплатами и в приказе неправильно сформулировала их премиями. При выплате себе не согласовывала их с ********, так как она является членом коллектива ГБУ PC (Я) «********», согласно штатному расписанию, и имеет такие же права, как все члены коллектива, независимо от должности.
Представитель потерпевшей организации Федорова И. А., показала суду, что занимает должность ********. Трудовой договор Ш. заключила с ******** сроком на один год, как и с другими руководителями учреждений. Учредителем ГБУ PC (Я) «********» является Республика Саха (Якутия) в лице ******** в сфере основной деятельности по социальному обслуживанию и МИЗО PC (Я) в части имущества учреждения. Оплата труда руководителей учреждений разрабатываются ******** и принимаются приказами. В 2012 году ******** было разработано положение о премировании руководителей подведомственных учреждений ********, оно было утверждено приказом министра и опубликовано в СМИ. Согласно этому положению все виды премий и выплат руководителям должно производиться с ведома и с согласия ********. ГБУ PC (Я) «********» является бюджетным учреждением и денежные средства, поступающие на его счет, являются средствами Республики Саха (Якутия). Эти целевые бюджетные средства из республиканского бюджета поступают в ГБУ PC (Я) «********» через ********, поскольку ******** является распорядителем денежных средств системы социального обслуживания на выполнение государственного задания от лица республики. Как руководитель учреждения Ш. не имела права премировать себя в соответствии с положением о премировании. Социальные выплаты являются мерой социальной поддержки для отдельных категорий граждан, а Ш. является руководителем социального учреждения и социальные выплаты для руководителей учреждения не существуют, в её трудовом договоре указаны все виды гарантий и компенсаций, поэтому к этим средствам этот термин не должен быть применен. А выплаты к юбилейным и праздничным датам Ш. как руководитель не может выплачивать самой себе без согласования ******** независимо от размеров этих выплат. Коллективный договор ******** на руководителя Ш. не распространяется независимо от её членства в профсоюзе, поскольку она является руководителем учреждения и имеет особый статус.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала суду, что является .......... ГБУ PC (Я) «********» со дня его основания в 2006 году, где директором работает Ш. Размер и порядок оплаты труда всех сотрудников устанавливается Трудовым кодексом РФ, локальными нормативно-правовыми актами как Положение об оплате труда, положение о премировании. Оплата труда директора и главного бухгалтера отличается от других работников учреждения в части премирования, которая осуществляется по показателям их работы, утвержденным ********, и на основании приказа ******** После обязательных выплат сотрудникам в фонде заработной платы остаются средства от их экономии, таких как средства вакантных должностей, отпусков за свой счет, за которые от ******** не поступают указания, устанавливающие порядок расходования либо возврата оставшихся средств. Единственным актом, регулирующим эти средства, является коллективный договор, в котором перечислены - при каких случаях должны производиться выплаты: семейные даты, выплаты при несчастных случаях с работниками и их родственниками, государственные и профессиональные праздники. В коллективном договоре Ш. выступает двояко: с одной стороны, как работодатель, с другой стороны, как член коллектива. Выплаты производятся одинаково для всех членов коллектива, начиная от директора и заканчивая лицами, которые находятся в отпусках по уходу за детьми. За период с марта 2014 года по август 2015 года директору Ш., главному бухгалтеру и заместителю директора К., наряду с коллективом, были произведены выплаты на основании приказа Ш. в размере по .......... рублей на памятную дату, это Международный женский день, день социального работника, день рождения дома-интерната, день народного единства, всего в сумме .......... рублей. Выплачивая эти средства, с ******** не согласовывали, поскольку они не были связаны с оценкой деятельности руководящих работников. В ноябре 2015 года ******** издало приказ о запрещении всех любых выплат из сэкономленных средств фонда оплаты труда директорам, заместителям директора и главным бухгалтерам, поэтому в настоящее время, когда выплачиваются средства от экономии средств фонда оплаты труда, в приказе указываются все сотрудники, кроме директора, его заместителя и главного бухгалтера.
Из показаний свидетеля О., данных ею в суде, следует, что она является .......... ГБУ PC (Я) «********», производящим расчет и начисление по заработной плате. Приказ готовится отделом кадров и подписывается директором Ш. В 2015 году, примерно до наступления данного случая готовила приказ о премировании работников в связи с празднованием 6 июня - дня социального работника. Данный приказ распечатала с рукописного чернового варианта, подготовленного директором Ш. Ежемесячные премии директору учреждения Ш., заместителю директора и главному бухгалтеру начисляются и выплачиваются на основании приказа ******** с задержкой на месяц, а платы от экономии фонда оплаты труда, связанные с памятными датами, производятся на основании приказа директора Ш. и коллективного договора автоматически по иску согласно штатному расписанию в одинаковых размерах, независимо от занимаемой должности, в том числе и директору. При этом они выплачивались без согласования с ********, поскольку запрета использования указанных средств не было.
После оглашения показаний данных на предварительном следствий, свидетель О. подтвердила свои показания, данные во время следствия, а именно о том, что по указанию Шпиль В.С. готовила приказы о премировании.
Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании следует, что она работает ********. В трудовом договоре Ш. четко указана структура заработной платы руководителя, состоящая из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат. Размеры стимулирующих выплат директора ГБУ PC (Я) «********» определяются и распределяются ******** постановлением соответствующей комиссии ******** по критериям оценки деятельности и выплачиваются на основании приказа ********. Средства руководителям таких учреждений по республике выплачиваются из централизованного фонда во исполнение майских указов президента РФ и в порядке Концепции повышения заработной платы руководящих должностей бюджетной социальной сферы. Других источников и порядка премирования для них не существует, поскольку концепция была разработана для того, чтобы руководитель не получал средства из фонда стимулирования работников учреждения, которым он руководит, в том числе от экономии фонда оплаты труда. Руководитель данного учреждения имеет особый статус и положения коллективного договора на него не распространяются. По закону, руководитель не может поощрить самого себя, это запрещено ст.ст. 33, 36, 145, 274 ТК РФ, ст. 182 ГК РФ. Вопросы оплаты труда определяет только учредитель. Выявленные нарушения были направлены в ********, которое тоже подтвердило наличие указанных нарушений, поэтому она отразила их в справке и передала оперативным сотрудникам для дальнейшей проверки.
Из показаний Г. следует, что она с 2013 года до 2016 год являлась ........... Как .......... занималась различными мероприятиями, в том числе вопросами по оказанию материальной помощи коллективу и премирования. По премированиям в связи с праздничными датами, например, на 8 марта, 23 февраля, к дням социального работника и народного единства, рождения ********, а также выплаты к осени, так называемые «кормовые», у руководителя Ш. узнавалось о наличии денежных средств, а затем издавался приказ о премировании и подписывался директором Ш. В приказе конкретно не указывались фамилии и имена работников предприятия, а указывалось работникам согласно коллективному договору, а в нем указано всем работникам ********. Список лиц формировался автоматически, в котором также указана Ш. в качестве члена коллектива. Размер устанавливался одинаковый всем работникам, включая директора, заместителя директора и главного бухгалтера. Коллегиально обсуждались обязательные ежемесячные премии коллектива, например, их прогулы, опоздания, на основании которых некоторым работникам снижали проценты ежемесячных премий, при этом обсуждались премии кроме руководящих должностей. В них Ш. участвовала в качестве члена профсоюза.
Из показаний данных ею на предварительном следствии также следует, что при обсуждении вопроса о разовом премировании они действовали исходя из коллективного договора о том, что все работники при экономии ФОТ имеют право на премию к праздничным и профессиональным датам. Исходя из трудового законодательства, которым она как председатель профкома руководствовалась в своей деятельности, премировать руководителя Ш. может только ********.
Из заключении бухгалтерских судебных экспертиз № ... от 29.02.2016 г. и № ... от 18.05.2016 г. следует, что общая сумма разовых премий полученных ********Ш. по приказам изданными ею за период с 1.01.2014 г. по 30.06.2015 г. составляет .......... рублей (т. 2 л.д. 191-197).
Согласно ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных учреждений … определяются трудовыми договорами в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, … учредительными документами юридического лица (организации).
Согласно подпункта «д» пункта 10 Трудового договора № ... от 1.07.2013 года, заключенного между ******** и директором ГБУ РС(Я) «********» Ш., следует, что поощрять руководителя за эффективную работу учреждения имеет право работодатель, т.е. ********.
Согласно пункта 5.6 Положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных ********, утвержденного приказом ******** от 16 октября 2013 года № ... премирование руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера осуществляется с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения за счет средств республиканского бюджета, централизованных в пределах до ..........% от фонда оплаты труда.
Пунктом 7.6. указанного положения об оплате труда установлено, что премирование работников учреждения осуществляется на основе Положения о премировании, утвержденного локальным нормативным актом учреждения по согласованию с профсоюзным комитетом.
А пунктом 2.14 Положения о премировании работников ГБУ РС(Я) «********», утвержденного директором ГБУ РС(Я) «********» по согласованию с председателем профкома 21.10.2013 года установлено, что премирование руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждения производится с учетом оценки их деятельности ********.
Доводы директора Ш. и её защитника о том, что на неё, как на работника учреждения, действуют нормы коллективного договора, которым в п. 5.9 предусмотрена выплата работникам учреждения премия к праздничным, профессиональным датам и ко дню рождения ******** при экономии фонда оплаты труда, и что поэтому она правомерно издавала приказ о получений ею указанных премий – являются необоснованными, поскольку исследованные вышеуказанные нормативные акты не позволяют руководствоваться коллективным договором в указанной части.
Таким образом, трудовым договором, заключенным между Ш. и ******** (который является работодателем и представителем учредителя) и нормативно-правовыми актами принятыми им в соответствии со ст. 145 ТК РФ не предусмотрены издания директором Ш. приказов на выплату ему, заместителю и главному бухгалтеру учреждения каких-либо премий. Поэтому полученные директором Ш., по своим приказам, премии в общей сумме .......... рублей являются незаконным безвозмездным обращением в свою собственность вверенного ей денежных средств государственного учреждения.
Доводы Ш. и её защитника о нарушении судом при постановлений приговора норм уголовно-процессуального закона, вследствие не устранения противоречий в показаниях свидетелей, отсутствия по делу надлежащего заключения судебно-бухгалтерской экспертизы и неправильного определения потерпевшего - являются не основательными, поскольку для определения причиненного ущерба не требовалось специальных познаний и проведения экспертизы, и в действительности поставленные перед экспертами вопросы являются правовыми, а показания свидетелей по делу, кроме показаний М., О. и Г. в части обстоятельств издания указанных приказов, тоже являются правовыми и не следовало суду исследовать их мнения о правомерности издания приказов на выплату указанных премий, а в части обстоятельств издания указанных приказов показания свидетелей не противоречат и это не отрицается и самой Ш., и потерпевшей организацией определено ******** совершено правильно, поскольку данное учреждение осуществляет функции и полномочия учредителя в части координации и регулирования деятельности ГБУ РС(Я) «********».
Доводы Ш. об отсутствии заявления на возбуждение уголовного дела от ******** несостоятельны, поскольку уголовное дело, предусмотренное ст. 160 УК РФ, в данном случае, относится к делам публичного обвинения и поводом возбуждения уголовного дела может быть сообщение об обнаружении в ходе проверки преступления.
Вместе с тем, указанным действиям Ш., суд дал неправильную юридическую оценку.
В действиях Ш. только формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Названные требования закона судом при принятии решения не учтены.
Анализ обстоятельств совершенного Ш. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам ГБУ РС(Я) «********» не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Ш. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.
Сам по себе способ совершения Ш. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, тоже не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.
Совершенное Ш. деяние, исходя из обстоятельств, способа совершения, мотива, цели и небольшого размера присвоенного денежного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, не причинило существенного вреда интересам ГБУ РС(Я) «********» и потерпевшей организации, и потому является малозначительным, не представляющей общественной опасности, т.е. не содержащим состава преступления в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Согласно ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ является неправильным применением уголовного закона и основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Ш. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Таким образом, апелляционные жалобы осуждённой Ш. и адвоката Иванова А.С., в интересах осуждённой Ш., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционные жалобы осуждённой Ш. и адвоката Иванова А.С. удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 13 марта 2017 года, в отношении Ш., отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Сотников А.М.
Судьи: Верхотуров И.Ю.
Тынысов Т.А.
