Судья Гусихина З.Х. Дело № 33-1209/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Никодимова А.В., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«16» апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «14» февраля 2014 года, которым по делу по иску Рубан Г.А. к Мирнинскому центру ОВД филиала «Аэронавигация Северо-восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании решения работодателя незаконным, восстановлении нарушенного права,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Рубан Г.А. к Мирнинскому центру ОВД филиала «Аэронавигация Северо-восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании решения работодателя незаконным, восстановлении нарушенного права отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Рубан Г.А., представителей ответчика Белоножкиной К.А., Оконешниковой С.Е., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Рубан Г.А. обратился в суд с иском к Мирнинскому центру ОВД филиала «Аэронавигация Северо-восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о признании решения работодателя о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части незаконным и устранении допущенного нарушения путем предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве дней, определенных трудовым договором, и в период, указанном в заявлении истца, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб., ссылаясь на то, что 20 ноября 2013 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска в 2014 году со 02 июня по 29 августа 2014 года в количестве 89 календарных дней. 04 декабря 2013 года утвержден график отпусков, согласно которому включен в график с 18 февраля 2014 года на 58 календарных дней и с 30 июня 2014 года на 73 календарных дня, то есть отпуск был разделен без его согласия.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Корнеев О.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что работодателем при утверждении графика отпусков не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен в меньшем количестве, чем предусмотрено трудовым договором, отпуск истца был разделен на части без его согласия. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя без согласия работника предоставлять работнику в текущем году несколько отпусков в различные периоды. График отпусков был составлен и утвержден лицом, не имеющим полномочий для издания соответствующих приказов. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Чевашов С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 120, 123, 125 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рубан Г.А. с 01 июня 1996 года работает в .......... в службе ...........
20 ноября 2013 года Рубан Г.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в 2014 году в период со 2 июня по 29 августа в количестве 89 календарных дней.
Руководителем врио начальника МЦ ОВД 4 декабря 2013 года утвержден график отпусков, в соответствии с которым Рубан Г. А. предоставляется отпуск с 18 февраля 2014 года в количестве 58 календарных дней, с 30 июня 2014 года 73 календарных дня, т.е. ежегодный отпуск, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 120 Трудового кодекса РФ за период с 2011 года, предоставлен в полном объеме.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предоставленные дни отпуска в количестве 58 календарных дней являются днями неиспользованного отпуска за 2011-2012 годы, 73 календарных дня – за 2012-2013 годы, т.е. разделения дней очередного отпуска на части в данном случае не производилось.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу, что предоставление неиспользованных дней отпуска в количестве 58 дней за ранее отработанное время не противоречит нормам трудового законодательства, а также согласуется с положениями Конвенции международной организации труда от 24 июня 1970 года № 132 «Об оплачиваемых отпусках» (ст. 9).
Исходя из обстоятельств дела и пояснений представителя ответчика, работодатель на основании ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса РФ предоставил дни неиспользованного отпуска в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.
Полярнинское отделение филиала осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства. Для обеспечения безопасности, экономичности, регулярности воздушного движения объекты организации воздушного движения должны функционировать бесперебойно. Предприятие осуществляет непрерывный производственный процесс, что требует непрерывного исполнения должностных обязанностей, возложенных на Рубан Г.А., путем их возложения на другого работника в период отсутствия истца с учетом взаимозаменяемости работников в целях обеспечения безопасности организации воздушного движения.
К категории работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время в силу ст. 123 Трудового кодекса РФ, Рубан Г.А. не относится.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком без согласия работника в нарушение требований ст. 125 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск был разделен на части несостоятельны.
Кроме того, как установлено судом, с заявлением о соединении неиспользованного отпуска и ежегодного отпуска истец не обращался. Неиспользованный отпуск за 2011-2012 годы в количестве 58 календарных дней на момент рассмотрения апелляционной жалобы использован истцом в полном объеме.
Доводы представителя истца о не применении графика отпусков в связи с нарушением порядка учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренного ст. ст. 8, 372 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 4 ст. 372 Трудового кодекса РФ при недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Между тем, в материалах дела содержится сообщение Мирнинского профсоюза авиационных диспетчеров (исх. № ... от 04 декабря 2013 года), согласно которому мнение выборного профсоюзного органа при составлении графика отпусков было учтено (протокол Мирнинского ПАД № ... от 03 декабря 2013 года), в связи с чем ссылка истца на письмо Профсоюзного комитета МФ ПАРРиС № ... от 04 декабря 2013 года является необоснованной.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение работодателя о предоставлении отпусков Рубан Г.А. соответствует требованиям закона и не нарушает его законных прав и интересов является законным и обоснованным.
Ссылка истца на неисполнение работодателем требований ст. 322 трудового кодекса РФ основана на неверном понимании содержания указанной нормы, касающейся исчисления совокупного периода отпуска в случае соединения всех дополнительных оплачиваемых отпусков, а также времени отпуска без сохранения заработной платы, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно. Истцом же оспаривается разделение отпуска на части и предоставление неиспользованного отпуска в период, не согласованный с ним.
Судебной коллегией проверен и признан необоснованным довод истца о предоставлении отпуска в меньшем количестве дней, чем предусмотрено заключенным с ним трудовым договором. В материалах дела имеется дополнительное соглашение, заключено с истцом 10 августа 2010 года, согласно которого установлена продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 14 календарных дней, дополнительный отпуск за вредные условия труда соглашением не предусмотрен.
Довод жалобы об отсутствии у начальника Мирнинского Центра ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» полномочий на утверждение графика отпусков, судебной коллегией признается несостоятельным исходя из следующего.
Пункт 1 доверенности № ... от 27.04.2012 года, действовавшей в период утверждения графика отпусков на 2014 год предусматривает, что начальник Мирнинского Центра ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» осуществляет руководство Центром, действуя от имени и в интересах ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании настоящей доверенности и Положения о Центре (л.д. 100).
В соответствии со ст. 123 ТК РФ график отпусков утверждается работодателем.
Поскольку начальник Мирнинского Центра ОВД является представителем работодателя, то данный руководитель на своем уровне имел соответствующие полномочия, в том числе право на утверждение графика отпусков 04 декабря 2013 года, отсутствие же в доверенности прямого указания на издание приказов, и утверждение графиков отпусков, не может служить основанием для признания графика отпусков утвержденным не полномочным лицом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «14» февраля 2014 года по иску Рубан Г.А. к Мирнинскому центру ОВД филиала «Аэронавигация Северо-восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании решения работодателя незаконным, восстановлении нарушенного права о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: А.В. Никодимов
С.А. Топоркова
