Судья Боргеева Н.А. Дело №33-1150/12 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2012г.
дело по частной жалобе на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012г., которым по делу по иску Ларионова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» филиал «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» об истребовании трудовой книжки, взыскании не полученного заработка,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Направить гражданское дело по иску Ларионова М.В. к ООО «Востокнефтепровод» филиал «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» об истребовании трудовой книжки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться по подсудности в Сковородинский районный суд Амурской области, находящегося по адресу: ..........
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Востокнефтепровод» филиал «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» об истребовании трудовой книжки, взыскании не полученного заработка, указывая на то, что 17.12.2008г. он был принят на работу к ответчику на должность .......... Согласно приказу № ... от 11.01.2010г. истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку.
27.02.2012г. в Нерюнгринский городской суд РС(Я) поступило ходатайство истца и его представителя о направлении дела по подсудности в г. Сковородино Амурской области, то есть по месту исполнения трудового договора.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тому основанию, что местом исполнения трудового договора истца является место нахождение участка обслуживания энергетического оборудования в г. Сковородино.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ларионов М.В. был принят на работу в ООО «Востокнефтепровод» филиал «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» НПС - 21, участок обслуживания энергетического оборудования по должности, квалификации начальника участка, 10-й разряд, в соответствии со штатным расписанием работодателя. Место нахождение - Амурская область, г. Сковородино (п. 2.1. трудового договора № ... от 17.12.2008г.).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца и его представителя о направлении гражданского дела по подсудности по месту исполнения трудового договора.
В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что требования Ларионова М.В. вытекают из деятельности филиала, а не из договора, так как трудовой договор с истцом уже прекращен и истребование трудовой книжки не связано с исполнением трудового договора. Между тем с таким доводом согласиться нельзя. Данный спор является трудовым и вытекает из трудового договора, согласно условиям которого местом исполнения истцом трудовых обязанностей является г. Сковородино.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод судом первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Сыренова С.Н.
Шадрина Л.Е.
