Судья Саввинов А.Е. Дело № 33 – 99/2019 (33 – 4698/18)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года, которым
по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Иванову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение
постановлено:
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Иванову Сергею Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с Иванова Сергея Юрьевича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении МВД России, в сумме 123 957,78 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А.., объяснения представителя истца Подвойского И.С., судебная коллегия
установила:
МВД России обратилось в суд с иском к Иванову С.Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России, ссылаясь на то, что 15.06.2009 г. между сторонами был заключен контракт, п. 4 которого ответчик обязуется прослужить в органах внутренних дел по окончании обучения 5 лет. Пунктом 5 указанного контракта предусмотрено, что в случае нарушения п. 4 ответчик обязан возместить расходы, понесенные МВД России на его обучение в полном объеме прямо пропорционально отработанному времени после окончания учебного заведения. 01.09.2009 г. ответчик был зачислен в образовательное учреждение системы МВД РФ, из которого 03.08.2014 г. отчислен в связи с окончанием и 04.08.2014 г. принят на службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по Кобяйскому району. 06.03.2018 г. ответчик уволен приказом МВД России по РС (Я) от _______ г. № ... по ******** Закона «О службе в органах внутренних дел РФ». Соответственно, ответчик нарушил п. 4 контракта о прохождении службы, проработав 3 года 7 месяцев 2 дня вместо положенных пяти лет.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении МВД России, в размере 123 957,78 руб.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик Иванов С.Ю. представил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что между сторонами не был заключен контракт о дальнейшем прохождении службы в ОВД, а также дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность ответчика выплатить денежные средства, затраченные на обучение в случае нарушения контракта.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда, как необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на аналогичные в отзыве на иск доводы. В дополнение ссылается на то, что срочный контракт, заключенный с ответчиком 15.06.2009 г. включал в себя обязанность ответчика прослужить в системе МВД РФ 5 лет, однако, так как данный контракт был основан на Законе «О милиции», который в связи с вступлением в законную силу Закона «О полиции» утратил свою силу, контракт от 2009 года также утратил свою юридическую силу, в связи с чем руководство института МВД РФ заключило с ответчиком новый контракт, который такую обязанность ответчика не предусматривает.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Подвойский И.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2009 г. между МВД РС (Я) в лице и.о. начальника ОВД по Кобяйскому району РС (Я) и Ивановым С.Ю. был заключен контракт об оформлении личного дела для поступления в образовательное учреждение системы МВД России сроком на 5 лет (л.д. 7).
Приказом Дальневосточного юридического института МВД РФ № ... от _______ г. Иванов С.Ю. отчислен из института и направлен для прохождения службы в распоряжение комплектующих МВД по РС (Я) с 04.08.2014 г. с предоставлением отпуска по окончании образовательного учреждения с 05.07.2014 г. по 03.08.2014 г. (л.д. 17).
Приказом № ... от _______ года Иванов С.Ю. уволен по п. ******** ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи ******** (л.д. 29-30).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по возмещению расходов на обучение, предусмотрена заключенным контрактом.
Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы, суд исходил из расчета истца, произведенного на основании подготовленного на основании расчетов ДВЮИ МВД России, исходя из стоимости обучения на одну единицу переменного состава в год по очной форме обучения (л.д. 34).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной правоохранительной службы, правовое регулирование деятельности которой осуществляется на основании специального законодательства.
Законом "О милиции" специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было.
С 01.01.2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающий новое правовое регулирование вопросов прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе подготовки кадров для органов внутренних дел.
В частности, в силу части 14 статьи 76 Федерального закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.
Исходя из содержания приведенных норм, а также Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года N 1465, и Методических рекомендаций, являющихся Приложением к Письму МВД РФ от 03.04.2013 года N 1/2927, следует, что обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случаях расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, и увольнения, в том числе по инициативе сотрудника, распространяется на сотрудников, поступивших на обучение в образовательные учреждения, начиная с 1 января 2012 года, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.
Пунктом 4 контракта от 15.06.2009 г. предусмотрено, что после получения диплома об окончании образовательного учреждения системы МВД ответчик обязуется прослужить 5 лет в системе МВД, в комплектующем органе УВД г. Якутска либо по согласованию сторон. По п. 5 контракта в случае нарушения п. 4 ответчик обязался возместить расходы, произведенные МВД на его обучение в полном объеме прямо пропорционально отработанному времени после окончания учебного заведения системы МВД РФ (л.д. 7).
Сумма средств, затраченных на обучение сотрудника в ДВЮИ МВД России, подтверждается имеющимися в деле расчетами, утвержденными начальником ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России (л.д. 109-112).
При этом доводы жалобы о том, что срочный контракт, заключенный с ответчиком 15.06.2009 г. включал в себя обязанность ответчика прослужить в системе МВД РФ 5 лет, однако, так как данный контракт был основан на Законе «О милиции», который в связи с вступлением в законную силу Закона «О полиции» утратил свою силу, контракт от 2009 года также утратил свою юридическую силу, в связи с чем руководство института МВД РФ заключило с ответчиком новый контракт, который такую обязанность ответчика не предусматривает, судебная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.
В связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» с 01 марта 2011 года был признан утратившим силу Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».
Часть 6 ст. 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», вступившего в законную силу с 01 марта 2011 года, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 ч. 1 ст. 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01 января 2012 года, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 93 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.
Вместе с тем, частью 14 ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01 января 2012 года, предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.
Следовательно, указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм закона, основанием к отмене решения суда не является.
Довод жалобы о том, что между сторонами не был заключен контракт о дальнейшем прохождении службы в ОВД, а также дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность ответчика выплатить денежные средства, затраченные на обучение в случае нарушения контракта, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полном и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Иванову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
