Судья Лукин Е.В. дело № 33а-104/2017 (33а-6436/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 16 января 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Петровой Н.П.,
с участием представителя ответчика Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управа Строительного округа» городского округа «город Якутск» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предписания и решения, которым
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении административного искового заявления Муниципального казенного учреждения «Управа Строительного округа» городского округа «город Якутск» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предписания и решения - отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное казенное учреждение «Управа Строительного округа» городского округа «город Якутск» (далее - Управа) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № ... от 05.08.2016 г. и решения № ... от 12.09.2016 г. Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее - ГИТ в РС (Я), указав о том, что ведение кадрового делопроизводства МКУ «Управа Строительного округа» на основании договора безвозмездного оказания услуг ведется МКУ «Управление делами», что согласно графику отпуск работнику, обратившемуся с жалобой, должен был быть предоставлен с 01.07.2016 г., однако работник 17 июня 2016 г. подал заявление о предоставлении ему отпуска с 18.07.2016 г., на основании которого 07.07.2016 г. был издан приказ и 13.07.2016 г. выплачены отпускные. Считает, что нарушений трудового законодательства со стороны Управы не допущено. Просил отменить обжалуемые предписание и решение ГИТ в РС (Я).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель административного истца не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных обстоятельств. Указывает, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований законодательства, являются недействительными, что акт проверки от 05.08.2016 г. не отвечает установленным требованиям, что название организации, указанной в распоряжении о проведении проверки, не соответствует официальному названию административного истца, что проверка была документарной.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что на основании заявления работника МКУ «Управа строительного округа» городского округа «Город Якутск» о нарушении трудовых прав распоряжением врио руководителя ГИТ в РС (Я) от 25 июля 2016 г. была назначена внеплановая выездная проверка, по итогам которой был составлен акт от 05 августа 2016 года и вынесено предписание от 05 августа 2016 года. Согласно указанного предписания на МКУ «Управа строительного округа» возложена обязанность привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо, по вине которого допущено нарушение ст. 123 ТК РФ, выразившееся в нарушении срока издания приказа о предоставлении отпуска работнику и срока его извещения о времени начала отпуска.
Так, суд признал очевидным нарушение работодателем трудового законодательства и законным оспариваемые предписание и решение ГИТ.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует материалам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.
Так, по настоящему делу 17.06.2016 г. работник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 18.07.2016 г. Приказ о предоставлении отпуска был издан 07.07.2016 г., работник ознакомлен с ним 08.07.2016 г., что указывает на нарушение работодателем срока, предусмотренного ч.3 ст.123 ТК РФ. Согласно данной статье о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Суд правомерно отклонил утверждения представителя административного истца о направлении в адрес работника уведомлений, получение которых в соответствии с ч. 3 ст. 123 ТК РФ может быть подтверждено только личной подписью.
Оценивая доводы жалобы относительно недействительности результатов и акта проверки, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотрен порядок подачи возражений в отношении акта проверки.
Также статьей 357 ТК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования предписания, вынесенного государственным инспектором труда по итогам проверки.
В данном случае оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в РС (Я) в пределах предоставленной ст. 357 ТК РФ компетенции.
Истец о нарушениях при составлении акта проверки в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции не заявлял, эти доводы предметом проверки суда не являлись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управа Строительного округа» городского округа «город Якутск» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предписания и решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.С. Дьяконова
Судьи М.Н. Иванова
М.М. Оконешникова
