Судья Лукин Е.В. Дело № 33-83/2017 (33-6415/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2017 года г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г. А., Холмогорове И. К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченно ответственностью «РОСКАТЕХ» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предписания
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Общества с ограниченно ответственностью «РОСКАТЕХ» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предписания – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить п. 3 Предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 07 сентября 2016 г. «Устранить нарушение ст. 66 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» - вести учет движения трудовых книжек и вкладышей к ним в установленной форме и порядке.
В удовлетворении остальной части искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РОСКАТЕХ» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предписания – отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Общества с ограниченно ответственностью «РОСКАТЕХ» Симоненко А.Н., представителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Макаровой А.А.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «РОСКАТЕХ» (далее – ООО «РОСКАТЕХ» обратилось в суд к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее – Государственная инспекция труда в РС (Я, указывая, что предписание Государственной инспекции труда в РС (Я) не соответствует действующему трудовому законодательству. Первые два пункта предписания нарушают права и законные интересы Общества, поскольку накладывают незаконные обязанности по выплате заработной платы и денежной компенсации якобы за задержку выплаты заработной платы работнику. Оспариваемое предписание выдано в результате проведенной повторной внеплановой документарной проверки на основании повторного обращения работника К. Однако данная внеплановая проверка на основании ч. 4 ст. 360 ТК РФ проведена безосновательно.
02.06.2016 работником К. подано заявление об увольнении по собственному желанию. При получении заявления работник К. в устном порядке был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой и выдачей окончательного расчета, либо дать согласие о направлении трудовой книжки по средствам почтовой связи. Впоследствии К. за трудовой книжкой и окончательным расчетом не явился и не дал согласие о направлении трудовой книжки по почте. Выводы в предписании сделаны ответчиком в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит признать предписание незаконным и отменить его.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований и признать незаконным и отменить предписание о выплате К. денежной компенсацию и заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Указывает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что ответчиком при вынесении предписания превышены полномочия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части удовлетворения требования и признании незаконным и отмене пункта 3 предписания в части, обязывающего вести учет движения трудовых книжек и вкладышей к ним, истцом не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене п.п. 1, 2 предписания о понуждении работодателя выплатить К. денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, выплатить ему также в соответствии со ст. 234 ТК РФ заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что права и интересы работника К. были нарушены работодателем, в связи с чем предписание в этой части является законным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в этой части.
Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как следует из материалов дела, по обращению К. о нарушении его трудовых прав при увольнении из ООО «РОСКАТЕХ» на основании распоряжения ГИТ в РС (Я) № ... от 11.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РОСКАТЕХ», по результатам которой составлен акт проверки от 26.07.2016 № ... и в отношении ООО «РОСКАТЕХ» выписано предписание № ... от 26.07.2016 об устранении нарушения ст. 66 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, понуждении завести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей.
23.08.2016 решением № ... врио руководителя Государственной инспекции труда в РС (Я) указанные акт и предписание отменены.
В связи с повторным обращением К. 27.06.2016 по поводу нарушения оплаты труда и оформления трудовой книжки на основании распоряжения врио руководителя ГИТ в РС (Я) Г. от 24.08.2016 № ... проведена повторная внеплановая документарная проверка в отношении ООО «РОСКАТЕХ», по результатам которой составлен акт проверки от 07.09.2016 № ..., в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований ст. ст. 66, 234, 236 ТК РФ, постановления Правительства от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».
На основании указанного акта в отношении ООО «РОСКАТЕХ» выписано предписание № ... от 07.09.2016 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
ООО «РОСКАТЕХ» предписано устранить нарушение ст. 236 ТК РФ и выплатить К. денежную компенсацию, устранить нарушение ст. 234 ТК РФ и выплатить ему заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, устранить нарушение ст. 66 ТК РФ и постановления Правительства от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» и обязать вести учет движения трудовых книжек и вкладышей к ним в установленной форме и порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца об оспаривании пунктом 1, 2 предписания, не принял во внимание, что фактически между ООО «РОСКАТЕХ» и К. имеет место индивидуальный трудовой спор, который в силу ст. 382 Трудового кодекса РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в судебном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком при вынесении пунктов 1, 2 предписания превышены полномочия, так как государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы представителя ответчика о том, что в данной ситуации отсутствует индивидуальный трудовой спор, так как нормы ст. ст. 234, 236 Трудового кодекса РФ носят императивный характер, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, отличительными признаками индивидуального трудового спора является то, что сторонами спора выступают работодатель и работник; стороны не смогли сами урегулировать возникшие между ними разногласия; предмет спора - применение законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе установление или изменение индивидуальных условий труда).
Руководствуясь ст.327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 предписания и принять в этой части новое решение, которым признать незаконным и отменить пункты 1, 2 предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 07 сентября 2016 г.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
