Судья Смирникова В.Г. дело № 33-4332/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 15 августа 2016г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Оконешниковой М.М., судей Холмогорова И.К., Скакуна А.И.
при секретаре Архиповой Ю.А.
с участием истца Яковлева У.У., его представителя Павловой А.К., представителя ответчика Пестеревой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 21 июня 2016 года по иску Яковлева У.У. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Яковлева У.У. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) отказать.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев У.У. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указал, что его сын- М. проходил службу в СУ СК РФ по РС(Я). _______ года М. умер, находясь на рабочем месте.
В соответствии с ФЗ "О следственном комитете РФ" сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Предметом обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.
10 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о направлении соответствующих документов в страховую компанию – ООО «********» для выплаты страховых сумм. Ответчик отказал в направлении документов в связи с тем, что причинная связь смерти сына с исполнением служебных обязанностей не установлена.
Просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившегося в отказе в направлении документов в страховую компанию для последующей выплаты страховых сумм.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Павлова А.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «О следственном комитете РФ» сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.
Судом не учтено, что страховым случаем признается не сам несчастный случай как таковой, а их ближайший результат в виде смерти застрахованного лица. Правовые нормы не предусматривают ограничений и исключений при выплате страхового возмещения в случае смерти застрахованного лица. Считает решение, вынесенным без учета того, что смерть сына истца связана с исполнением им обязанностей службы. Указывает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РС(Я) – Пестерева А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» предусмотрено, что сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета (часть 1), в части 4 установлены размеры и условия выплаты страхового возмещения. Согласно ч. 2 ст. 36 указанного Закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников: со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.Частью 4 ст. 36 ФЗ Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ" предусмотрена обязанность страховщика по выплате наследникам сотрудника Следственного комитета страхового возмещения в случае гибели (смерти) сотрудника, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в размере, равном 180-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания. Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ" в случае гибели (смерти) сотрудника в связи с исполнением служебных обязанностей либо в случае смерти уволенного со службы в Следственном комитете сотрудника, если она наступила вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, нетрудоспособным членам семьи этого сотрудника, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между приходившейся на их долю частью денежного содержания погибшего (умершего) сотрудника и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца без учета суммы выплат, полученных по обязательному государственному личному страхованию. Для определения указанной части денежного содержания среднемесячное денежное содержание погибшего (умершего) сотрудника за вычетом доли, приходящейся на него самого, делится на число членов семьи, находившихся на его иждивении, в том числе трудоспособных. Ст. 934 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении предусмотренного события (страхового случая) установленного договором страхования. В силу требований ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ", страховщики выплачивают страховые суммы в случае: 1) гибели (смерти) сотрудника, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, - наследникам сотрудника Следственного комитета в размере, равном 180-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания. Как установлено судом и следует из материалов дела, М. проходил службу в СУ СК РФ по РС(Я) в должности ********. Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 31 декабря 2015 года следует, что М. умер _______ года, находясь на рабочем месте. Комиссия пришла к выводу, что смерть М. наступила в результате общего заболевания- .......... и не связана с исполнением служебных обязанностей.При таких обстоятельствах, проанализировав положения ст. 36 ФЗ от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ", положения Порядка расследования несчастных случаев, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между гибелью (смертью) М., и осуществлением им своих служебных обязанностей и ввиду того, что правовых оснований для признания факта смерти М. страховым случаем не имеется, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика.Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при принятии решения основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: Решение Якутского городского суда от 21 июня 2016 года по иску Яковлева У.У. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Оконешникова М.М. Судьи Холмогоров И.К. Скакун А.И.
