Судья Софронов П.А. Дело № 33-1278/19г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
«15» апреля 2019 года
апелляционную жалобу ответчика Шидловского А.А. на решение Нерюнгринского городского суда от 14 февраля 2019 г., которым по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Шидловскому А.А., Шидловской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
п о с т а н о в л е н о :
Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Шидловскому А.А., Шидловской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шидловского А.А., ******** года рождения, уроженца ********, Шидловской Н.Н., _______ года рождения, уроженки г. ********, в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ********., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке ******** % годовых на остаток суммы основного долга - ********., по день фактического возврата займа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Шидловского А.А., _______ рождения, уроженца ********, в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ******** – возврат госпошлины.
Взыскать с Шидловской Н.Н., _______ рождения, уроженки ********, в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ********. – возврат госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру .........., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив ее начальную продажную стоимость в размере ******** руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «АТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № № ..., по условиям которого ответчикам был выдан кредит на сумму ******** руб. сроком на ******** мес., по ставке банка ********% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенную по адресу: .........., приобретенную на денежные средства по кредиту.
Ответчики свои обязательства по возврату кредита выполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, поэтому по состоянию на 10 декабря 2018 года у них образовалась задолженность по кредиту в размере: ******** - по основному долгу, ********. - проценты за пользование денежными средствами, ********. - пени. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанные денежные суммы.
Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором, в размере ******** % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа. А также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в виду уплаты госпошлины в размере ******** руб.
Так же истец просит обратить взыскание на предмет залога. И при этом просит установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме ******** руб.
Шидловский А.А. с иском согласился, но просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Шидловский А.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что размер неустойки, рассчитанный банком, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить до ********. Просит учесть, что он имеет на иждевении двоих несовершеннолетних детей, кредит им погашен в сумме ********., в том числе материнским капиталом в сумме ********.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что15 апреля 2014 года между «АТБ» (ПАО) и Шидловским А.А., Шидловской Н.Н. был заключен кредитный договор № № ..., по условиям которого ответчикам был выдан кредит на сумму ********. сроком на ********., по ставке банка ******** годовых.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенную по адресу: .........., приобретенную на денежные средства по кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 330, 333, 810, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был ответчиком опровергнут. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленные банком к взысканию штрафные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и уменьшил их в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы ******** рублей. При таких данных суд правильно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: .........., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы ответчика о том, что на погашение ипотечного кредита были направлены денежные средства материнского капитала, в связи с чем ответчик, видимо, считает дети имеют право на жилое помещение, не состоятельны по следующему основанию.
Приобретение ипотечного жилья с использованием средств материнского капитала (как в случае их направления на первоначальный взнос по ипотеке, так и на уплату основного долга и процентов по кредиту) обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки. Однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита. При этом принудительного выдела доли несовершеннолетним детям не произойдет, а обращение взыскания будет направлено на все жилье целиком.
В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12 декабря 2007 года N 862 реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
В данном случае обязанность ответчиков по оформлению спорной комнаты в собственность их несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у Банка, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом не исполнили.
Доводы апеллятора о снижении неустойки с приминением ст. 333 ГК РФ до ********. не состоятельны в связи со следующим.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принял во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также несоразмерность размера заявленной неустойки характеру допущенного нарушения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной суммы неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Нерюнгринского городского суда от 14 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
С.А.Местникова
Судьи: А.В.Никодимов
