Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-1263/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2015 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу по иску Данжеева Э.В. к Открытому акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх»» о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Данжеева Э.В. к Открытому акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, пени, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя ответчика - Большакова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данжеев Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 13.12.2013 г. между Данжеевым Э.В. и ОАО СК «Стерх» заключен договор ипотечного страхования, недвижимого имущества, расположенного по адресу: .......... в рамках кредитного договора № ... от 05.12.2013 г., заключенного между Данжеевым Э.В. и ОАО «..........».
08 мая 2014 г. в результате пожара, квартира № ... по адресу: ........... полностью сгорела.
Данный случай был признан страховым, ответчик во исполнение условий договора перечислил выгодоприобретателю ОАО «..........» страховую сумму в размере .......... руб.
Указывая на то, что по условиям договора ипотечного страхования сумма составляла .......... руб., просил суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере .......... руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ..........% от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Данжеев Э.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, заявленным в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2013 года, Данжеев Э.В. заключил с ОАО «Региональная страховая компания «Стерх» договор ипотечного страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: .......... в рамках кредитного договора № ... от 05.12.2013 г., заключенного между Данжеевым Э.В. и ОАО «..........». Данный договор заключен на период с 14.12.2013 г. по 05.12.2028 г. при условии ежегодных платежей по внесению страховых взносов.
Выгодоприобретателем по данному договору и получателем всех страховых выплат по условиям договора является не истец Данжеев Э.В., а ОАО «..........», выдавший Данжееву Э.В. кредит и являющийся залогодержателем недвижимого имущества.
08 мая 2014 года произошел пожар квартиры № ... по адресу: .........., данный случай был признан страховым.
ОАО «..........», как выгодоприобретатель по договору страхования имущества, обратился в страховую кампанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Во исполнение условий Договора страхования от 13.12.2013 г. страховая кампания осуществила выплату страхового возмещения, перечислив ОАО «..........» деньги в сумме .......... руб. и данная сумма была направлена Банком на погашение кредиторской задолженности по кредитному договору.
Иск Данжеева Э.В. с требованием о взыскании страхового возмещения предъявлен в суд 24.12.2014 г., то есть после осуществления страховой кампанией выплаты страхового возмещения ОАО «..........» как получателю страхового возмещения по условиям договора страхования.
В силу требований ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен после осуществления страховой кампанией страховой выплаты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Данжеев Э.В., не являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не может являться надлежащим истцом по заявленному им требованию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах права. При этом отмечает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, а замена истца в силу норм ГПК РФ не предусмотрена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по иску Данжеева Э.В. к Открытому акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх»» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
Г.А. Федорова
