Судья Соловьев В.Е. Дело № 33 – 976/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 15 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года, которым по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о взыскании компенсации проездных расходов при переезде из районов Крайнего Севера удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» в пользу ФИО1 стоимость проезда по фактическим расходам, связанных с проездом работника к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, в размере 63 390 (шестьдесят три тысячи триста девяносто) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату оказания услуг представителя в суде в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Колымская судоходная компания» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .......... руб., ссылаясь на то, что с 2011 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № ... от 27.09.2016 г. уволена с 05 октября 2016 года по собственному желанию в связи с переездом в г. .......... с оплатой стоимости провоза имущества к месту постоянного жительства. Ответчик отказал возместить расходы по представленным авиабилетам, ссылаясь на п. 5.7 Коллективного договора, действующий на период 2014-2017 гг., в соответствии с которым право на оплату проезда и стоимости провоза багажа при выезде за пределы .......... района возникает у работников, имеющих непрерывный трудовой стаж работы в ОАО «КСК» не менее 3 календарных лет и не ранее чем через один календарный год после использования права оплачиваемого за счет предприятия проезда в отпуск. Считает данный отказ незаконным, просит взыскать расходы на проезд при переезде в размере .......... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика представил в суд отзыв, которым просил в иске отказать в полном объеме.
До рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость авиабилетов по маршруту .......... в размере .......... руб. согласно представленной справке ООО ********.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указал, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с требованием о компенсации расходов за пределами установленного законом трехмесячного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3, полагая решение суда законным, мотивированным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что истец с 17.01.2011 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********, что подтверждается трудовым договором № ... от 17.01.2011 г. (л.д. 12-14).
На основании приказа № ... от 27.09.2016 г. ФИО1 уволена с 05.10.2016 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Указанным приказом предусмотрена оплата стоимости провоза имущества к месту постоянного жительства г. .......... (л.д. 10).
Из материалов дела судом установлено, что ответчик отказал ФИО1 в оплате стоимости проезда по маршруту .......... – .......... – .......... – .......... – .......... в связи с тем, что ранее истец воспользовался правом на проезд к месту использования отпуска и обратно по приказу № ... от 07.12.2015 г., которым истцу произведена оплата стоимости проезда в отпуск до г. .......... и обратно с одним членом семьи (л.д. 29).
Таким образом, работодателем было отказано в оплате расходов на оплату проезда истца и одного члена семьи, поскольку право на оплату стоимости проезда в отпуск истцом использовано по 17.01.2016 г., что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем нарушено право работника на оплату проезда к новому месту жительства при выезде из районов Крайнего Севера.
В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 настоящего Кодекса, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам.
Глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности регулирования трудовых отношений в зависимости от специфических условий местности, в которой трудится работник, - экстремальных природно-климатических условий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В силу ст. 326 Трудового кодекса РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.
Согласно п. 5.7 Коллективного договора ОАО «Колымская судоходная компания» работникам, впервые переселяющимся за пределы .......... района, выплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше трех тонн на семью по фактическим расходам, но не выше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Право на оплату проезда и стоимости провоза багажа при выезде возникает у работников, имеющих непрерывный трудовой стаж работы в ОАО «Колымская судоходная компания» не менее трех календарных лет и не ранее чем через один календарный год после использования права оплачиваемого за счет предприятия проезда в отпуск (л.д. 38).
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Судебная коллегия отмечает, что реализация права, установленного трудовым законодательством, на оплату стоимости проезда и провоза багажа в случае выезда из районов Крайнего Севера не может быть поставлена в зависимость от реализации работником права на иную гарантию, предусмотренную ст. 325 Трудового кодекса РФ. Данный вывод суда является верным.
Работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, принимая локальный акт о порядке реализации установленных федеральным законом гарантий и компенсаций, обязаны определить размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций для работников, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства, но не вправе изменять круг лиц, имеющих право на получение такой компенсации.
Нормативное положение Трудового кодекса РФ предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работникам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа в случае выезда из районов Крайнего Севера и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Судебная коллегия отмечает, что законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что п. 5.7 Коллективного договора ОАО «Колымская судоходная компания» не нарушает права ФИО1, судебной коллегией не может быть признан законным и обоснованным.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 313, 326 Трудового кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что ФИО1 имеет право на гарантии, установленные федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и взыскал с ответчика расходы, связанные с переездом истца к другому месту жительства, с учетом представленных истцом доказательств по фактически понесенным расходам.
Данный вывод суда признать неправильным оснований не имеется, поскольку соблюдение права на предоставление гарантии на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не должно ставиться в зависимость в необходимости соблюдения другой установленной законом гарантии на оплату проезда при переезде из районов Крайнего Севера.
Судебной коллегией проверен и признан необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку установленный трехмесячный срок истцом не пропущен, с требованиями о взыскании компенсации проездных расходов истец обратился в суд 19.12.2016 г., а приказ об увольнении вышел 27.09.2016 г., в связи с чем указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.А. Топоркова
Судьи: С.А. Местникова
И.К. Холмогоров
