Судья Кычкина Н.А. Дело № 33-75/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года частную жалобу представителя истца Александровой З.Ф. – Николаева О.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 года, которым по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года по делу по иску Александровой З.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов
постановлено:
Восстановить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» срок подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Александровой З.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Николаева О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Александровой З.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Александровой З.Ф. удовлетворены, взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Александровой З.Ф. страховое возмещение в размере .......... руб., неустойка за задержку страховой выплаты .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.
Не согласившись с указанным апелляционным определением ОСАО «Ингосстрах» обратилось в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с кассационной жалобой.
3 октября 2013 года Верховным Судом Республики Саха (Якутия) кассационная жалоба ОСАО «Ингосстрах» возвращена ОСАО «Ингосстрах» без рассмотрения по существу в связи с не приложением подлинника платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
ОСАО «Ингосстрах», указывая, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2013 года им получено 22 октября 2013 года, по истечении процессуального срока обжалования, обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Николаев О.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что кассационная жалоба была возвращена 3 октября 2013 года, срок истекал 16 октября 2013 года, времени для исправления недостатков было достаточно; ответчик не может ссылаться на позднее получение определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия), которое кроме входящих реквизитов ответчика ничем не подтверждается; внутренние организационные проблемы юридического лица, и технические ошибки подателя жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О примени судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений п. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемое апелляционное определение вступило в законную силу 15 апреля 2013 года, установленный законом шестимесячный срок для его обжалования в кассационном порядке истек 15 октября 2013 года.
Кассационная жалоба заявителя на апелляционное определение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступила в установленный шестимесячный срок. Однако жалоба определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2013 года была возвращена без рассмотрения для устранения недостатков, которое заявителем было получено только 22 октября 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока обжалования.
Таким образом, вывод суда о том, что заявителем процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение пропущен по уважительной причине, является правильным, поскольку получение определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по истечении шестимесячного срока обжалования объективно лишило заявителя своевременно подать кассационную жалобу.
При этом обстоятельства пропуска срока имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.
При таких обстоятельствах суд правомерно усмотрел основания для восстановления пропущенного процессуального срока и законно удовлетворил заявление.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм процессуального права. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств недобросовестного или неразумного использования заявителями своих процессуальных прав, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2013 года заявитель получил 22 октября 2013 года, что подтверждается проставленным на определении штампом входящей корреспонденции от 22 октября 2013 года № ...
Данное обстоятельство представителем истца документально не опровергнуто, доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем определения до 16 октября 2013 года, не представлено.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи В.В. Громацкая
И.К. Холмогоров
