Судья Лукин Е.В. Дело № 33 – 6094/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016 года г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум»на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года, которым
по делу по иску Дмитриевой М.В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отменить приказы № ... от 04.08.2016 г. «О применении дисциплинарного взыскания Дмитриевой М.В.», № ... от 04.08.2016 г. «О применении дисциплинарного взыскания Дмитриевой М.В.», № ... от 23.08.2016 года «О прекращении трудового договора с работником» как незаконные.
Восстановить Дмитриеву М.В. в прежней должности главного бухгалтера Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум» с 23 августа 2016 года.
Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум» в пользу Дмитриевой М.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 104 301,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. всего взыскать 111 301 (сто одиннадцать тысяч триста один) 95 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Дмитриевой М.В., её представителя Барковского А.Ю., представителя ответчика Ю В.Ш., заключение прокурора Минеевой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева М. В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум» (далее ГАПОУ РС(Я) «ЯПТ») о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера.
Приказом № ... от 04.08.2016 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В тот же день в отношении истицы вынесен приказ № ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом № ... без даты истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец считает указанные приказы незаконными и просит восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, так как при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, работодателем истребовалось объяснение, дисциплинарные взыскания применены в сроки, предусмотренные законом. Дмитриева М.В. привлечена к ответственности за неисполнение Закона о бухгалтерском учете.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриева М.В. 16.03.2015 принята на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера, затем переведена на должность главного бухгалтера.
Трудовой договор с истцом в должности заместителя главного бухгалтера заключен 16.03.2015; 30.04.2015 принято дополнительное соглашение к нему, которым изменена должность истца на главного бухгалтера, дата вступления в действие соглашения – 01.05.2015.
Истец с 11.04.2016 по 01.07.2016 и с 08.08.2016 по 23.08.2016 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Приказом № ... от 04.08.2016 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для наложения взыскания явилось решение МРИ ФНС № 5 по РС(Я) от 12.04.2016 № ..., должностная инструкция главного бухгалтера от 31 марта 2016, объяснительная Дмитриевой М.В. от 01.08.2016.
В тот же день в отношении истицы вынесен приказ № ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для наложения данного взыскания явился акт налоговой проверки МРИ ФНС № 5 по РС(Я) от 27.04.2016 № ..., должностная инструкция главного бухгалтера от 31 марта 2016, объяснительная Дмитриевой М.В. от 01.08.2016.
Приказом № ... от 23.08.2016 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для наложения данного взыскания явились акт о неисполнении трудовых обязанностей от 02.08.2016, Дмитриевой М.В. от 02.09.2016, объяснительная Н. от 04.08.2016, приказы о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания № ... от 27.10.2015, в виде выговора № ... от 04.08.2016, в виде выговора № ... от 04.08.2016.
Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Одним из оснований применения перечисленных дисциплинарных взысканий является нарушение п.п. 3.2, 3.11, 3.16, 5.1 должностной инструкции главного бухгалтера.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера только 31.03.2016, то есть спустя 11 месяцев после назначения её на должность главного бухгалтера.
При этом все проступки, которые вменяются в вину истцу, имели место либо до ознакомления истца с должностной инструкцией либо спустя один день после ознакомления с должностной инструкцией.
При этом, несмотря на наличие в трудовом договоре истца обязанностей, закрепленных п. 2.1 трудового договора, в приказах о применении дисциплинарных взысканий отсутствует ссылка на нарушение условий трудового договора, в том числе обязанностей обеспечивать выполнение законов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), своевременно выполнять текущую работу и другое.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушила Федеральный закон «О бухгалтерском учете», является несостоятельным.
Таким образом, несмотря на то, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, вместе с тем в приказах о наложении дисциплинарных взысканий не указаны пункты трудового договора, которые нарушены истцом, при этом с должностной инструкцией истец ознакомлена спустя 11 месяцев после назначения на должность главного бухгалтера.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решение суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
Г.А. Федорова
