ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 – 1786
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 14 ноября 2017 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Протодьяконова В.С. и Денисенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Кондакове А.Т.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного К. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Кармадоновой Г.И. в интересах осужденного К.,
потерпевшей З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года, которым
К., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21.09.2017 года с зачетом в него времени его содержания под стражей с 10.05.2017 по 20.09.2017 года; с К. взыскано в пользу Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда К. признан виновным и осужден за совершение 3 преступлений, а именно: мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Первое преступление совершено К. в период с 1 по 23 марта 2015 года в г. .......... Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда.
Второе преступление совершено К. в период с 15 по 23 марта 2015 года в г. .......... Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда.
Третье преступление совершено К. в период с 10 апреля по 15 мая 2015 года в г. .......... Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный К. указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения преступления впервые, того, что он ранее не судим. Ущерб возмещен частично, однако после его осуждения потерпевшие смогут в судебном порядке вернуть свое имущество. Отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, оказал помощь следствию в раскрытии преступлений, он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выполненное им в полном объеме, имеет .......... детей, положительно характеризуется по месту работы. Отрицательная характеристика необоснованно приобщена к материалам дела, так как он с 2007 года не проживает по адресу, по которому она выдана участковым уполномоченным полиции, а также она опровергается решением Вилюйского районного суда РС (Я), где указано, что он по месту жительства характеризуется положительно. Просит изменить обжалуемый приговор и применить ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Г. указывает, что наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкций статьи Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям. Просит апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный К., его защитник - адвокат Кармадонова Г.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме, и просят их удовлетворить, приговор изменить и смягчить осужденному назначенное наказание.
Прокурор Винокурова У.Д., потерпевшая З. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.
В силу ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор в порядке и сроки, которые установлены статьей 221 УПК РФ, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.
Копия вынесенного прокурором представления вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований. Не позднее трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и представление в суд.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве (часть 2 статьи 317.4 УПК РФ), а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (часть 3 статьи 317.5 УПК РФ).
При отсутствии указанных документов и сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора судья принимает решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.
Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если при проведении предварительного слушания государственный обвинитель представит необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, тем самым устранив препятствия рассмотрения уголовного дела судом.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано К. 19 июля 2017 года, подписано им и его защитником - адвокатом Н. (т. 2 л.д. 227).
Данное ходатайство рассмотрено и.о. прокурора г. Якутска А. 24 июля 2017 года, по результатам которого вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 2 л.д. 231 - 233).
Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено 24 июля 2017 года в соответствии с требованиями ст. 317.3 УПК РФ (т. 2 л.д. 235 - 236).
25 августа 2017 года уголовное дело в отношении К., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, направлено в прокуратуру г. Якутска.
Заместителем прокурора г. Якутска 31 августа 2017 года в отношении К. утверждено обвинительное заключение (т. 5 л.д. 95 - 134), в тот же день им вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (т. 5 л.д. 135 - 136). В этот же день уголовное дело направлено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения дела по существу (т. 5 л.д. 138).
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что согласно ч. 3 ст. 317.5 УПК копии вынесенного прокурором представления о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения вручены обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.
Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, обвиняемому, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и его защитнику должны быть вручены копии представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, предоставлено время для подачи своих замечаний (ч.ч. 3, 4 ст. 317.5 УПК РФ)
Между тем, не проверив вручение обвиняемому и его защитнику копий представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, суд первой инстанции 7 сентября 2017 года вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т. 5 л.д. 141).
Из протокола судебного заседания от 19 сентября 2017 следует, что вопрос о получении подсудимым К. и его защитником копий представления прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии положениями главы 40.1 УПК РФ судом не выяснялся.
Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о вручении К. и его защитнику копий представления прокурора от 31 августа 2017 года, ему и защитнику не было предоставлено время для подачи своих замечаний на него, поскольку уголовное дело было направлено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу 31 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого и его защитника, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, данное нарушение права обвиняемого на защиту не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.
По смыслу закона приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции). Данные положения приведены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения прав К. на защиту не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении представленного материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в отношении К. и передаче материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что К. после заключения досудебного соглашения написал явки с повинной и рассказал о совершенных им самим двух преступлений, а именно мошеннических действиях в отношении Р. и С., в результате чего были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые соединены с основным уголовным делом в одно производство.
В силу ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 УПК РФ.
Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что: 1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; 2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.
В соответствии с ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ положения главы 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела следует обратить внимание на требования главы 40.1 УПК РФ, в частности ст. 317.6 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В связи с отменой приговора суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не обсуждаются, а подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении К. (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ), учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, фактические обстоятельства дела, данные о личности К., который не имеет постоянного места работы, не обременен семьей, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, следовательно, имеются основания полагать, что К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имея постоянного источника дохода, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 13.01.2018 года включительно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, не находит оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога либо домашнего ареста, поскольку они не смогут обеспечить надлежащего контроля за его поведением, а также в связи с отсутствием у К. денежных средств и имущества, которые могут быть предоставлены в качестве залога, и соответствующих ходатайств.
Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию К. под стражей, суду не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года в отношении К. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 января 2018 года включительно.
Апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи В.С. Протодьяконов
А.В. Денисенко
