Судья Рожин Г.И. Дело № 33 - 5711//2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
14 ноября 2016 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года, которым по делу по иску Денисова Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» о взыскании единовременного денежного вознаграждения при увольнении, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда
п о с т а н о в л е н о:
Иск Денисова Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» о взыскании единовременного денежного вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Эрчим-Тхан» в пользу Денисова Н.Д._______ года рождения единовременное денежное вознаграждение по соглашению о расторжении трудового договора в размере 350 000 рублей, проценты в размере 9 290 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 364 290 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Эрчим-Тхан» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 792 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Денисов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Эрчим-Тхан» о взыскании единовременного денежного вознаграждения при увольнении, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что внеочередным общим собранием участников ООО «Эрчим-Тхан» истец был назначен генеральным директором ООО «Эрчим-Тхан» с 24 марта 2015 года по 23 марта 2018 года. Советом директором ООО «Эрчим-Тхан» утверждены условия трудового договора и приказом от 23 марта 2015 года № ... Денисов Н.Д. приступил к исполнению обязанностей генерального директора. Внеочередным общим собранием участников ООО «Эрчим-Тхан» по соглашению сторон полномочия истца досрочно прекращены, как генерального директора ООО «Эрчим-Тхан». Советом директоров утверждены условия Соглашения о расторжении трудового договора от 24.03.2015 г. 31 марта 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжение трудового договора от 24.03.2015 г., где п. 1 предусмотрена выплата Денисову Н.Д. единовременного денежного вознаграждения в размере однократного месячного заработка 350 000 руб. Между тем до настоящего времени указанное вознаграждение истцу не выплачено. На основании указанных обстоятельств, просит взыскать единовременное денежное вознаграждение в размере 350 000 руб., проценты в размере 9 290 руб. и компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, .......... ООО «Эрчим-Тхан» Седунов А.И. представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках действующего трудового законодательства истцу были произведены положенные выплаты в полном объеме. При смене руководителя на предприятии была организована процедура инвентаризации, в ходе которой выявлен ряд недостач и расходов, не имеющих отношения к деятельности предприятия, в том числе расходов денежных средств предприятия на личные нужды истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, .......... ООО «Эрчим-Тхан» Седунов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на доводы, указанные в возражении. Дополнительно указал, что в период руководства истца бухгалтерский учет на предприятии велся ненадлежащим образом, что связано с личной заинтересованностью и безответственностью истца, что привело к убыткам предприятия. Кроме того указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о характере причиненных истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем требование истца о возмещении морального вреда необоснованно.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом, Денисов Н.Д. с 24 марта 2015 года по 23 марта 2018 года на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Эрчим-Тхан» от 23 марта 2015, приказа № ... от 24.03.2015 г. был назначен на должность генерального директора общества. 24 марта 2015 года с истцом заключен трудовой договор № .... Заработная плата (должностной оклад) Денисова Н.Д. на основании п. 1.1 приложения № ... к трудовому договору составляет .......... руб. (л.д. 7-13)
25 марта 2016 года внеочередным общим собранием участников ООО «Эрчим-Тхан» полномочия Денисова Н.Д. как генерального директора ООО «Эрчим-Тхан» по соглашению сторон прекращены досрочно. Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества последним рабочим днем истца определен 31 марта 2016 года.
31 марта 2016 года протоколом заседания Совета Директоров ООО «Эрчим-Тхан» утверждено условие Соглашения о расторжении трудового договора от 24 марта 2015 года с Денисовым Н.Д. и 31 марта 2016 года между Денисовым Н.Д. и ООО «Эрчим-Тхан» заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 1 которого Работодатель обязуется выплатить Работнику единовременное денежное вознаграждение, в размере однократного месячного заработка в размере 350 000 руб. (л.д. 19).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, поскольку предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора от 31.03.2016 г. денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон ему не выплачена.
Главой 27 ТК Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 ТК Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Данный перечень не предусматривает выплату выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон.
Вместе с тем, в части 4 статьи 178 ТК Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 57 ТК Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, трудовым договором могут предусматриваться, помимо установленных законом, дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры. Условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
Кроме того, следует отметить, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соглашение о расторжении трудового договора от 31.03.2016 г. между ООО «Эрчим-Тхан» и Денисовым Н.Д. содержит условие о выплате единовременного денежного вознаграждения работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, основанием для расторжения трудового договора явилось соглашение сторон, оформленное в письменном виде и не содержащее каких-либо иных условий прекращения трудовых отношений, отменяющих ранее достигнутые договоренности при заключении трудового договора, доказательств подтверждающих исполнение обязательств перед истцом ответчиком не представлено, то исковые требования истца заявлены обоснованно.
Поскольку при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель подписал 31 марта 2016 года соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон, то односторонний отказ работодателя от исполнения принятого на себя обязательства недопустим, влечет нарушение одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (абзац 17 статьи 2 ТК Российской Федерации).
Принимая во внимание, что трудовое законодательство (ст. ст. 2, 9, 57, 178 ТК РФ) не содержит запрета на установление в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере; при этом условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Поскольку при увольнении, как того требуют положения части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик компенсацию не выплатил, то на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика проценты (компенсацию) за период просрочки с 31.03.2016 г. по 20.06.2016 г. в размере 9 290,00 руб., исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5% за 91 календарных дня задержки выплаты.
Согласно требований статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ, о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты Денисову Н.Д. денежного вознаграждения, предусмотренной соглашением от 31.03.2016 г., в силу выявления ряда недостач и расходов, не имеющих отношения к деятельности предприятия, в том числе расходов денежных средств предприятия на личные нужды истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Указывая на обстоятельства выявления материального ущерба при увольнении работника, представляя в материалы дела акт о результатах инвентаризации от 31.03.2016 г., утвержденный также 31.03.2016 г., работодатель, тем не менее, согласился с условиями соглашения о расторжении трудового договора с выплатой работнику компенсации в размере однократного месячного заработка – 350 000 руб.
Кроме того, взыскание материального ущерба является самостоятельным исковым требованием, которое должно быть заявлено отдельно. Правила, установленные ст. 137 ТК РФ, в данном случае не применимы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств в порядке части 1 ст. 196 ГПК РФ, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года по делу по иску Денисова Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» о взыскании единовременного денежного вознаграждения при увольнении, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.А. Топоркова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Местникова
