Судья Макаров М.В. Дело № 33-1356/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
14 марта 2016 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Малахова И.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года, которым по делу по иску Малахова И.С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о признании справки и требования об уплате недоимки по страховым взносам незаконными
п о с т а н о в л е н о:
В исковых требованиях Малахова И.С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о признании справки и требования незаконными отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Захарову М.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Малахов И.С. обратился в суд с заявлением к ГУ УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) о признании справки и требования об уплате недоимки по страховым взносам незаконными, мотивируя тем, что если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Между тем требования подобного содержания истцу не направлялись. Более того, справка подписана ..........Я., который не имел на это полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ. О проведении камеральной проверки по РСВ ******** РС ******** от 02.02.2015 г. узнал только 02.09.2015 г., то есть спустя полгода после ее проведения, чем были допущены нарушения Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, регламентирующие объем и порядок реализации его прав, как плательщика страховых взносов. В случае выявления нарушения в ходе проведения камеральной проверки должностным лицом должен быть составлен акт проверки, однако этого сделано не было.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Захарова М.М. представила в суд возражения, в которых указала, что указанные справка и требование составлены в соответствии с действующим законодательством, отображают сумму недоимки по страховым взносам и пени. В результате камеральной проверки не были выявлены факты правонарушений, в связи с чем акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки плательщику не сообщается. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Малахов И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об удовлетворении требований, указав, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указал, что квалификация справки и требования, как исключительно информативного документа, ошибочна и не соответствует содержанию норм Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС РФ», поскольку они содержат не только требование об уплате определенной суммы, но и устанавливают (обязывают) предпринять действия по оплате данной суммы в определенный срок. Также указал, что при вынесении решения судом неправильно применены положения ГПК РФ, поскольку обжалованные документы носят характер ненормативных правовых актов и дело подлежит рассмотрению в порядке административного производства, а не искового.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу в пределах ее доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке № ... от 02.02.2015 года ГУ - УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) в результате камеральной проверки по РСВ ******** РС ******** от 02.02.2015 года у Малахова И.С. выявлено наличие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ. Данная справка подписана ..........Я.
ГУ - УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) 12 февраля 2015 было выставлено требование № ... об уплате недоимки по страховым взносам. Данное требование было вынесено на основании вышеуказанной справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что справка № ... от 02.02.2015 года является незаконной, поскольку подписана лицом, не имеющим на то полномочий, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанная справка, соответствует утвержденной приказом Минтруда России от 27.11.2013 № 698н форме, подписана уполномоченным лицом - заместителем руководителя. Доказательств обратного Малаховым И.С. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Минтруд России не имеет права утверждения форм такого рода документов, основан на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно п. 5 Положения о Министерстве труда и социальной защиты РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 610, Министерство труда и социальной защиты РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ самостоятельно принимает формы документов для исчисления, уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также формы документов, используемых в процессе осуществления контроля за уплатой указанных страховых взносов, и порядок их заполнения.
В апелляционной жалобе Малахов И.С. указывает на то, что ГУ - УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) по результатам камеральной проверки не был составлен акт, предусмотренный законодательством, в случае выявления факта правонарушения, при этом, судом первой инстанции необоснованно были оставлены без внимания положения ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, признающие правонарушением неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иное неправильное исчисление страховых взносов.
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, если в результате камеральной проверки не выявлены факты правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки плательщику страховых взносов не сообщается.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Однако согласно п. 2.2 Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов Пенсионного фонда РФ по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утвержденных Распоряжение Правления ПФ РФ от 05.05.2010 № 120р, плательщик страховых взносов не может быть привлечен к ответственности на основании ст. 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) правильно исчисленных страховых взносов. Неуплата (неполная уплата) правильно исчисленных страховых взносов не образует состава правонарушения, установленного нормами Закона № 212-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о том, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем Малаховым И.С. было подано административное исковое заявление, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Поскольку Пенсионный фонд РФ в силу ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является государственным учреждением, а не органом государственной власти и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, данное заявление рассматривается судом в порядке искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы выражают несогласие Малахова И.С. с данной оценкой, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года по делу по иску Малахова И.С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о признании справки и требования об уплате недоимки по страховым взносам незаконными о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова
