Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-1353/16г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., с участием прокурора Думинова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
«14» марта 2016 года
апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Якутского городского суда от 13 января 2016г., которым по делу по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
п о с т а н о в л е н о
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу С. в возмещение морального вреда 90 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Сивцевой С.Г., истца С., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 04.09.2013 г. в его отношении было возбуждено уголовное дело по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, уголовное преследование длилось в течение года. После возбуждения уголовного дела он был отстранен от несения .......... службы, лишен оружия, ограничен в передвижении, не имел возможности отдыхать с семьей, ему приостановили присвоение очередного звания, не состоялся перевод на вышеоплачиваемую должность. Все это время он находился в стрессовой ситуации, пронес нравственные страдания в связи с подрывом авторитета среди семьи, близких, родственников и коллег по работе. 27 июня 2014 г. Якутский городской суд РС(Я) вынес оправдательный приговор, который Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 21 августа 20] 4 года оставлен без изменения. Суд признал за истцом право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ. Незаконным привлечением к уголовной ответственности нарушены его основные конституционные права. Просил взыскать с МФ РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы за юридическую помощь представителя 15 000 руб. Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов с учетом обстоятельств дела.
Изучив дело, выслушав пояснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С., указанные положения законов и актов их разъяснения были учены судом первой инстанции в полной мере.
Судом установлено, что с сентября 2013 года органами предварительного следствия С. обвинялся в превышении должностных полномочий, в связи с чем в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда 27 июня 2014 г. С. оправдан по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу С. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и должностное положение истца, сослался на степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также требований разумности и справедливости.
Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 13 января 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Л.Е.Шадрина
Судьи: А.Р.Данилов
