Дело № 9-373/2020
Судья Ефремов И.В. дело № 33 – 1085/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 13 апреля 2020 года
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов на определение Якутского городского суда РС (Я) от 26 февраля 2020 года о возврате искового заявления Трифоновой Н.И., Федоровой Н.Н., Павловой М.Е., Колодезниковой М.В. к акционерному обществу страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании простоя по вине работодателя, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л а:
Трифонова Н.И., Федорова Н.Н., Павлова М.Е., Колодезникова М.В. обратились в суд с иском к АО СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании простоя по вине работодателя, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 09.01.2020 г. АО СК «Стерх» признано банкротом, открыто конкурсное производство. На основании приказа работодателя от 16.01.2020 г. № ... работникам объявлено о периоде временного простоя с 20.01.2020 г. в связи с временной приостановкой работы и отсутствием у работников возможности исполнять трудовые функции, вызванными отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности и введением в отношении компании процедуры конкурсного производства. Пунктом 3 указанного приказа предусмотрена оплата времени простоя на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере *** должностного оклада. Между тем, по состоянию на 24 февраля 2020 года ответчиком не произведена оплата времени простоя в полном объеме.
В связи с указанными обстоятельствами просили признать факт простоя по вине работодателя, возложить на ответчика обязанность оформить табель учета рабочего времени, взыскать заработную плату, начисляемую при простое за период с 20.01.2020 г. по 26.02.2020 г. в размере *** в пользу Колодезниковой М.В. – 49 278,71 руб., Федоровой Н.Н. – 101 845,25 руб., Трифоновой Н.И. – 127 141,06 руб., Павловой М.Е. – 43 496,0 руб. без учета НДФЛ, кроме того, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 26 февраля 2020 года исковое заявление возвращено в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ по причине неподсудности дела данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Истцам разъяснено о необходимости обратиться с иском в Арбитражный суд РС (Я) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Стерх».
Не согласившись с указанным определением суда о возвращении искового заявления, истцы обратились в суд с частной жалобой об его отмене и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству. В обоснование жалобы указали, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Трифоновой Н.И., Федоровой Н.Н., Павловой М.Е., Колодезниковой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор в силу п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), поскольку решением указанного суда от 16 января 2020 года АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О банкротстве" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 г.). При этом характер платежей – текущие или реестровые – не имеет значения.
В силу общего правила, закрепленного в ст. 126 Федерального закона «О банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, те требования, которые перечислены в указанной норме как исключение (в том числе дела о компенсации морального вреда), подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Также по общему правилу не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) неденежные требования.
Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа № ... от 16.01.2020 г. были предупреждены о периоде времени простоя с 20 января 2020 года в связи с временной приостановкой работы и отсутствием у работников возможности исполнять трудовые функции. Однако по состоянию на 24.02.2020 года ответчиком не была произведена оплата времени простоя. В связи с указанными обстоятельствами просили признать факт простоя по вине работодателя, возложить на ответчика обязанность оформить табель учета рабочего времени, взыскать заработную плату, начисляемую при простое за период с 20.01.2020 г. по 26.02.2020 г.
Следовательно, требования истцов являются индивидуальным трудовым спором, включающим как материальные, так и нематериальные требования, в связи с чем иск не может быть разрешен в порядке арбитражного процессуального законодательства Арбитражным судом РС (Я).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года о возврате искового заявления Трифоновой Н.И., Федоровой Н.Н., Павловой М.Е., Колодезниковой М.В. к акционерному обществу страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании простоя по вине работодателя, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда о т м е н и т ь.
Материал направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова
