Судья Филиппов О.Д. дело № 33 – 944/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Марковой Д.Р. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
13 марта 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 года, которым по делу по иску Хлебникова Олега Владимировича к Окружной администрации города Якутска о признании распоряжения незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Хлебникова Олега Владимировича к Окружной администрации города Якутска о признании распоряжения Окружной администрации г.Якутска № ... от 31.10.2018г. незаконным и его отмене, о восстановлении его на работе в должности начальника Управления Строительного округа, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2018г. в размере 76 100 руб. 16 коп., и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Барковского А.Ю., представителя ответчика Жирковой Г.Р., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хлебников О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОА г. Якутска, в обоснование которого указал, что распоряжением № ... от _______ г. был назначен ******** с 23 октября 2017 г. на неопределенный срок с присвоением классного чина «********». 31 октября 2018 года распоряжением № ... от 31.10.2018 г. ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением с 30 ноября 2018 г. Полагает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене. 31 октября 2018 г. обратился с заявлением на имя главы ГО «г. Якутск» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком 30 календарных дней, как ветерану боевых действий, с 06 ноября 2018 г. По окончании отпуска просил предоставить очередной отпуск за проработанный период в размере 44 календарных дня с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и члена семьи. По окончании ежегодного оплачиваемого отпуска просил уволить по собственному желанию. Однако 31 октября 2018 года указанным распоряжением ему был предоставлен отпуск без содержания в количестве 30 дней с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года с последующим увольнением с 30 ноября 2018 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. 26 ноября 2018 года обратился к ответчику с заявлением вх. № ... от 26.11.2018 г. об отзыве поданного ранее заявления от 31.10.2018 г. с указанием на то, что оплачиваемый отпуск за проработанный период в количестве 44 календарных дней ему не был предоставлен.
В связи с указанными обстоятельствами просил признать распоряжение ОА г. Якутска № ... от 31.10.2018 г. незаконным и отменить, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 100,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Жиркова Г.Р. представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец и его представитель Барковский А.Ю. обратились в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ввиду нарушения норм материального права, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указали, что суд в нарушение норм материального права суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. Полагают, что датой, когда Хлебников О.В. узнал о нарушении его трудовых прав, следует считать дату, когда он получил ответ о результатах рассмотрения ответчиком заявления истца об отзыве ранее поданного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Факты ознакомления с приказом об увольнении и вручении истцу трудовой книжки не могли свидетельствовать об окончательности решения работодателя об увольнении работника, поскольку в соответствии с ст. 127 ТК РФ установлен специальный порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, который предусматривает возможность изменения воли работника на увольнение. Поскольку ответ о невозможности отмены приказа об увольнении по собственному желанию датирован ответчиком 26.12.2018 г., истец с иском обратился в суд 12.12.2018 г., в связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
В дополнении к апелляционной жалобе истец просил признать распоряжение и его увольнение незаконными, восстановить его в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 03.12.2018 г. по 18.01.2019 г. за 29 календарных дня в сумме 91 954,36 руб.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Жиркова Г.Р. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлебников О.В. с 23.10.2017 г. по 30.11.2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** ОА г. Якутска (л.д. 6-12).
Распоряжением № ... от 31 октября 2018 года Хлебникову О.В. с 01 ноября 2018 года предоставлен отпуск без содержания согласно ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ в количестве 30 календарных дней с последующим увольнением с 30 ноября 2018 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Распоряжением № ... от 31октября 2018 г. Хлебников с 30 ноября 2018 года уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 36).
26 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 31.10.2018 г., которое получено ответчиком в этот же день, о чем имеется штамп входящей корреспонденции № ... от 26.11.2018 г. (л.д. 13).
26 декабря 2018 года исх. № ... в адрес Хлебникова О.В. на указанное заявление направлен ответ об отказе в заявлении (л.д. 59).
Разрешая требования истца о признании указанного распоряжения незаконным, его отмене и восстановлении на работе, суд первой инстанции, учитывая, что истцом доказательств отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию до начала отпуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, нашел доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованными и правомерными.
Судебная коллегия находит основания согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Предусмотренные в п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" основания увольнения муниципального служащего не содержат особенностей, связанных с процедурой увольнения по собственному желанию.
Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частей второй и четвертой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 25.01.2007 № 131-О-О в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.
Таким образом, поскольку Хлебникову О.В. отпуск был предоставлен с 01 по 30 ноября 2018 г. с последующим увольнением, истец не мог отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, то есть после 01 ноября 2018 г., по причине того, что трудовые отношения с данным работником были прекращены с момента начала такого отпуска, то есть с 01 ноября 2018 г.
Следовательно, довод истца о подаче им в установленном порядке заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию является несостоятельным, поскольку обращение к ответчику 26 ноября 2018 г. с заявлением об отзыве ранее поданного заявления, то есть в период его нахождения в отпуске с последующим увольнением, не имеет правового значения, поскольку до дня начала отпуска, то есть до 01 ноября 2018 года, истцом не было реализовано право на отзыв поданного ранее заявления об увольнении.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы истца о невозможности исчисления срока на обращение в суд с начала предоставления отпуска по Федеральному закону «О ветеранах» ввиду его нетрудового характера.
Каждый работник имеет право на отдых - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, в частности, к таким периодам отнесены отпуска.
Трудовое законодательство предусматривает несколько предоставляемых работодателями видов отпусков.
Положениями абз. 7 ч. 2 ст. 128 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по предоставлению отпусков в случаях, не поименованных прямо в этой статье, а предусмотренных иными федеральными законами.
Учитывая положения ст. 5 ТК РФ, а также абз. 7 ч. 2 ст. 128 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику, являющемуся ветераном, неоплачиваемый отпуск по его письменному заявлению на основании пп. 11 п. 1 ст. 16 Закона "О ветеранах", поскольку данное положение не противоречит ТК РФ.
Одновременно данная норма устанавливает, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. К таким работникам в силу п. 11 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О ветеранах" относится истец.
Таким образом, право на отпуск, предусмотренный ФЗ «О ветеранах» в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 128 ТК РФ, нельзя отграничивать от трудовых прав, данное право является одной из правовых гарантий прав работника на отдых, в связи с чем судом правомерно исчислен срок с момента предоставления данного отпуска.
При этом судебная коллегия полагает, что необходимо учесть и то обстоятельство, что истец, ознакомившись 31.10.2018 года с распоряжением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, фактически был не согласен с предоставлением компенсации за неиспользованный отпуск вместо очередного отпуска в количестве 44 календарных дней. Однако непредоставление такой компенсации не является основанием для удовлетворения заявления об отзыве заявления об увольнении и основанием для признания распоряжения незаконным, поскольку в случае отказа работодателя в предоставлении отпуска с последующим увольнением право работника на оплачиваемый отпуск реализуется посредством выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; предоставление отпуска с последующим увольнением - это исключение, которое частично расширяет права работников, а не ограничивает их (данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 г. N 2430-О).
Следовательно, исходя из содержания исковых требований Хлебникова О.В., срок для оспаривания им распоряжения в части непредоставления очередного отпуска правомерно исчислен судом с момента ознакомления с распоряжением.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенной нормы закона следует, что начало течения месячного срока на обращение в суд по делам об увольнении законодатель связывает с датой выдачи копии приказа об увольнении либо с датой выдачи в связи с увольнением трудовой книжки.
Таким образом, юридически значимым для дела является установление даты выдачи копии приказа об увольнении или даты выдачи трудовой книжки именно в связи с увольнением, а не по иным причинам.
Из материалов дела установлено, что Хлебников О.В. с распоряжениями № ... от 31 октября 2018 года о предоставлении отпуска без содержания с последующим увольнением по собственной инициативе и увольнении был ознакомлен 31 октября 2018 года, о чем имеется его подпись в распоряжениях.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд Хлебникова О.В. следует исчислять именно с 31 октября 2018 года. Соответственно месячный срок обращения в суд в силу положений ч. 3 ст. 14 ТК РФ истекал 01 декабря 2018 года. Хлебников О.В. сдал исковое заявление в канцелярию Якутского городского суда 12 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
По указанным основаниям также являются несостоятельными доводы представителя истца на то, что исчисление срока следует производить с момента получения истцом отказа в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении 26 декабря 2018 года, то есть с даты, когда ответчик отказал в отмене приказа об увольнении по собственному желанию. Данные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не предоставлено данных об его обращении с заявлением об отзыве заявления об увольнении до момента начала отпуска.
Ссылка представителя истца о том, что истец тем самым был лишен права на проезд в отпуск, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 325 ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Исходя из того, что стаж работы истца не составил двух лет, данное право нельзя признать нарушенным.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора № ... от 31 октября 2018 г. о предоставлении отпуска без содержания с последующим увольнением, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 года по делу по иску Хлебникова Олега Владимировича к Окружной администрации города Якутска о признании распоряжения незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
ФИО1
