Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-3547/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Горохова Ю.М. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
12 ноября 2012 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истца – Назаршоева С.А. на решение Нерюнгринского городского суда от 20 июля 2012 года, которым по иску Закрытого акционерного общества «Евракор» к Ратушному С.В. о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Евракор» к Ратушному С.В. о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное общество «Евракор» (далее ЗАО «Евракор») обратилось в суд с иском к Ратушному С.В. о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что ответчик работал у истца на основании трудового договора от 26.07.2010 г. 10.09.2011 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации (истечение трудового договора). В рамках действия трудового договора ответчиком регулярно получались командировочные расходы, всего им получено ******** руб. Но вступившим в законную силу решением суда от 21 декабря 2011 г. по делу по иску Ратушного С.В. к ЗАО «Евракор» о взыскании заработной платы, пояснения Ратушного С.В. о том, что он в командировки не выезжал, подтверждены. Полагает, что действия ответчика необходимо квалифицировать как недобросовестные, направленные на причинение имущественного вреда истцу, путем обогащения. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ******** руб., государственную пошлину в размере 4800 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Ратушный С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что ответчик работал в ЗАО «Евракор» в должности............ ремонтной базы п. Чульман Управления технологического транспорта и техники, согласно трудовому договору от 26.07.2010 г. Приказом от 09.09.2011 г. Ратушный С.В. уволен с работы с 10 сентября 2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Нерюнгринского городского суда от 21 декабря 2011 г. исковые требования Ратушного С.В. к ЗАО «Евракор» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом было установлено, что Ратушный С.В. в командировку работодателем в п. Чульман Нерюнгринского района не направлялся, работал в должности............ ремонтной базы п.Чульман Управления технологического транспорта и техники.
В обоснование заявленных требований, истцом суду представлены двадцать пять расходных кассовых ордеров с указанием о выдаче по ведомости истцу в подотчет на командировочные расходы денежные средства на сумму ******** рублей.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отказывая ОАО «Евракор» в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в размере ******** рублей не имеется, поскольку выплаченные ответчику в период трудовых отношений командировочные являются денежными суммами, предоставленными ему в качестве средства к существованию. Также не имеется недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки при исчислении денежных средств.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что строительный объект, на котором работал истец, находился в п.Чульман Нерюнгринского района.
Учитывая положения статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации и условия трудового договора, работа истца на строительном объекте в п.Чульман командировкой не является.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Положению "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, направление работника в командировку осуществляется по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы и оформляется командировочным удостоверением. Согласно п. 25 Положения по возвращении из командировки сотрудник должен представить авансовый отчет, на что ему дается три рабочих дня со дня возвращения из командировки. Пунктом 25 Положения установлен перечень документов, которые сотрудник должен приложить к авансовому отчету (прежде всего, командировочное удостоверение, а также документы, подтверждающие расходы по проезду, найму жилого помещения и иные расходы, связанные с командировкой). После утверждения авансового отчета сотрудник должен произвести окончательный расчет по денежному авансу, который был получен перед поездкой в командировку. Помимо авансового отчета сотрудник должен составить в письменной форме отчет о работе, выполненный в командировке, и согласовать его с руководителем структурного подразделения, в котором он работает. На основании представленного отчета бухгалтер будет определять, как списать командировочные расходы.
Из материалов дела не следует, что работником составлялись авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.
Поскольку недобросовестности в действиях Ратушного С.В., а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика командировочные расходы, судом установлено не было, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 20 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Горохов Ю.М.
Румянцева Т.Г.
