дело № 2-4374/2021
судья Новикова Н.И. дело № 33-2374/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сахафармация» о взыскании единовременной выплаты, которым
постановлено:
Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Сахафармация» о взыскании единовременной выплаты - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Сахафармация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Сахафармация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2007 по 27.01.2020 состоял в трудовых отношениях с АО «Сахафармация» в должности ДОЛЖНОСТЬ по совместительству. 27.01.2021 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В начале 2021 года узнал, что в Обществе имеется Коллективный договор, с которым его не ознакомили в период работы. Согласно дополнительному соглашению к Коллективному договору, утвержденному 09.01.2018, работодатель обязуется производить единовременную выплату работникам при увольнении сотрудника с предприятия в связи с выходом на пенсию впервые при непрерывном стаже на предприятии свыше 10 лет в размере 175 000 руб. Данная выплата ему не была произведена. Просит взыскать с ответчика положенную единовременную выплату при увольнении в размере 175 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 01.02.2007 истец ФИО1 был принят по внешнему совместительству на должность ДОЛЖНОСТЬ, что подтверждается приказом от 01.02.2007 № ...-лс.
27.01.2020 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлен Коллективный договор ОАО «Сахафармация», срок действия с 01.2009 по 01.2011.
Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2018 к коллективному договору от 23.01.2009 работодатель обязуется производить единовременную выплату работникам при увольнении сотрудника с предприятия в связи с выходом на пенсию впервые при непрерывном стаже на предприятии свыше 10 лет в размере 175 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец на момент увольнения проработал в обществе свыше 10 лет, в Коллективном договоре указано, что его действие распространяется на весь списочный состав предприятия независимо от принадлежности к профсоюзу (п. 1.3 Коллективного договора), должность ДОЛЖНОСТЬ предусмотрена штатным расписанием ответчика.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что единовременная выплата в размере 175 000 рублей выплачивается при увольнении сотрудника предприятия в связи с уходом на пенсию впервые.
В данном случае увольнение работника, имеющего статус пенсионера, по собственному желанию не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию, поскольку на момент подачи истцом заявления работодателю об увольнении по собственному желанию и его увольнение, истец уже являлся пенсионером по старости ( л.д. 99).
Следует отметить, что право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку увольнение по данному основанию предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера. Увольнение истца по собственному желанию не может являться основанием для получения выходного пособия, поскольку истец на момент увольнения являлся пенсионером и обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Так, работник, уволившийся с работы в связи с выходом на пенсию, имеет право продолжать свою трудовую деятельность, устроившись на другую работу. В таком случае он уже будет являться пенсионером и не сможет уволиться по собственному желанию по причине выхода на пенсию, так как второй раз выйти на пенсию, имея статус пенсионера, невозможно.
Таким образом, каждое последующее увольнение работника, имеющего статус пенсионера, по собственному желанию не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию.
Истцу страховая пенсия по старости была назначена 05.06.2006.
Из копии трудовой книжки следует, что 31.01.2007 истец по собственному желанию уволился из АО «Сахафармация», 01.02.2007 принят на работу по совместительству.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в отношении истца не подлежат применению положения п. 6.8. коллективного договора, устанавливающего право увольняющегося впервые в связи с выходом на пенсию работника, имеющего определенный стаж работы, на получение единовременного пособия.
Доводы истца о том, что единовременное пособие не было выплачено незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 6.8 коллективного договора прямо указывает о выплате единовременного пособия только при увольнении в связи с выходом на пенсию впервые.
В данном случае на момент трудоустройства в АО «Сахафармация» истец являлся получателем пенсии по старости с 05.06.2006, то есть устроился на работу будучи пенсионером – в 2007 году, в связи с чем его увольнение – 27.01.2020 не означает увольнение в связи с выходом на пенсию впервые.
Кроме того, повторное увольнение по основанию в связи с выходом на пенсию недопустимо и требование истца о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 6.8 коллективного договора, не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку право на получение такого пособия связано непосредственно с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые.
С учетом изложенного решение суда в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 05 мая 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Сахафармация» о взыскании единовременной выплаты, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
