ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-335
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 12 марта 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвокатов Слепцовой Ж.А., представившей удостоверение № ... и ордер № 11 от 7 марта 2019 года, Мамаевой О.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № 71 от 12 марта 2019 года,
осужденных Долговой Г.С. и Санюк С.Е.,
представителя потерпевшей организации ФИО1,
при секретаре Татариновой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционным жалобам осужденной Долговой Г.С. и адвоката Слепцовой Ж.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года, которым
Долгова Г.С., родившаяся _______ в .........., гражданка РФ, ********, зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
и Санюк С.Е., родившаяся _______ в .........., гражданка РФ, ********, зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
С Долговой Г.С. и Санюк С.Е., в солидарном порядке, в пользу Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования «********» взыскано 1 385 943 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной Долговой Г.С. и адвоката Слепцовой Ж.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденной Санюк С.Е. и адвоката Мамаевой О.Г., полагавших приговор суда подлежащим отмене, и представителя потерпевшей организации ФИО1 не возражавшего против апелляционного представления и возражавшего против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции Долгова Г.С. и Санюк С.Е. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено ими в период с 13 марта 2009 года по 24 февраля 2011 года в г. Якутске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимые Долгова Г.С. и Санюк С.Е. вину в предъявленном обвинении не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, вменив при квалификации действий Санюк С.Е. квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», вышел за пределы обвинения, ухудшив положение подсудимой. Кроме того, вывод суда при квалификации действий Санюк С.Е. с использованием квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», не соответствует материалам уголовного дела. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что Санюк С.Е., исходя из обстоятельств дела, признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, не обладает, она лишь в силу занимаемой должности является материально-ответственным лицом. При таких обстоятельствах, вывод суда при квалификации действий Санюк С.Е. является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и ухудшающим положение подсудимой.
Также судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что «крупный размер подтвержден самой суммой похищенного 1 385 943,16 рублей». Преступными действиями Долговой Г.С. и Санюк С.Е. причинен материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 1 385 943,15 рублей, ввиду этого в квалификации их действий указано о наличии в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «особо крупный размер».
Кроме того, исходя из изученных характеризующих материалов, показаний свидетелей, подсудимые Долгова Г.С. и Санюк С.Е. охарактеризованы исключительно с положительной стороны. Соответственно, «положительная характеристика» подлежало учету в отношении Долговой Г.С. и Санюк С.Е. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Долгова Г.С. считает приговор суда незаконным, единственное чем обосновывается обвинительный приговор – это то, что на всех РКО стоят ее подписи в графе «гл.бухгалтер», что было частью ее работы, наличие ее подчерка в графе получателя отрицаются всеми экспертизами. То, что именно она на своем компьютере изготовила данные РКО не доказано, а в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерной экспертизы в судебном заседании судом отказано. Обвинение построено на том, что она должна была проверять сотрудников и студентов, которые обращались в бухгалтерию. Утверждает, что проверка сотрудников и студентов непосредственно входит в обязанности сотрудников управления кадров, которые и должны отвечать за это, только они могли принять, уволить, отчислить и соответственно изменить данные сотрудников и студентов. Обращает внимание на то, что именно в данной службе происходит издание приказов и их нумерация, а также все изменения в документы в программе «********» создаются и вносятся управлением кадров.
Суд первой инстанции в приговоре не дал оценку и не опроверг ее заверения о том, что папки с приказами и списками по дебиторской задолженности составлялись ежемесячно, и она сама занималась их составлением. Все свидетели показывают, что списки непосредственно и регулярно передавались руководству, что работа с дебиторской задолженностью велась, и данные по этой работе хранились в бухгалтерии. Однако по халатности нового состава бухгалтерии документы не были приняты от неё при увольнении, по истечении времени после увольнения и смены сотрудников не были найдены какие-либо документы.
Кроме того, ее признали виновной в присвоении чужих денежных средств по ст. 160 УК РФ, тогда как эти денежные средства ей не были вверены, и она не являлась материально-ответственным лицом. Также отмечает, что сговор между ней и Санюк С.Е. не доказан. Однако, суд мотивировал наличие сговора лишь тем обстоятельством, что Санюк С.Е. в силу своей работы ставит штампы кассира «Оплачено», что никаким образом не является доказательством того, что они договорились о совершении преступления. Денежные средства Университета в течение длительного времени похищались иными лицами, что известно из СМИ и приговоров суда. Весь приговор основывается на недопустимых доказательствах, потому что все они были изъяты при участии понятой ФИО2, которая прямо заинтересована в исходе уголовного дела, так как именно она согласно своих прямых обязанностей курировала работу финансового управления. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Слепцова Ж.А. указывает аналогичные доводы, что и Долгова Г.С., а также указывает, что по настоящему уголовному делу судом было вынесено постановление от 30 августа 2017 года о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что суд не может установить должностные обязанности Долговой Г.С. и каким нормативно-правовым актом Долговой Г.С. вверены денежные средства Университета, и несмотря на отмену данного постановления, изложенные судом обстоятельства остались прежними, а именно имеющаяся в материалах уголовного дела копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера (т. 10 л.д. 267-268) соответствующим образом не утверждена ректором, не подписана главным бухгалтером, начальником юридического отдела, не датирована, печать отсутствует, нет договора о полной материальной ответственности и трудового. Следовательно, эти обстоятельства не дают основания для обвинения Долговой Г.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку Долгова Г.С. не относится к лицам, обладающими правомочиями по хранению денежных средств. Кроме того, личное дело Долговой Г.С. на 52 листах является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обвинения.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о признании недопустимыми доказательств, а именно протокола выемки от 28 июля 2015 года, протокола осмотра предметов о документов от 1 августа 2015 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июня 2016 года. Утверждает, что при производстве выемки от 28 июля 2015 года понятым, удостоверяющим факт производства следственного действия, являлось заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, а именно свидетель обвинения ФИО2 (т. 13 л.д. 101-105). Указывает, что в 2010 году ФИО2 была назначена на должность главного специалиста Управления по работе с персоналом и кадровой политики ********, в ее должностные обязанности входит курирование структурных подразделений административно управленческого персонала, в число которых входит: управление бухгалтерского учета и отчетности, планово-финансовое управление. Считает, что ФИО2 прямо заинтересована в исходе данного уголовного дела и в силу ст. 60 УПК РФ ее участие в выемке документов незаконно и недопустимо, а все доказательство полученные в ходе незаконной выемки являются недопустимыми, а именно протокол осмотра предметов и документов от 1 августа 2015 года (т. 13 л.д. 112-127), изъятые в ходе выемки от 28 июля 2015 года, постановление от 16 июня 2016 года (т. 13 л.д. 287-292) о признании указанных документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу. Просит отменить постановление суда от 28 ноября 2018 года, вынести новое решение, которым ходатайство о признании недопустимыми указанных доказательств удовлетворить.
Отмечает, что в приговоре (стр. 114 абз. 3) указано: «установлено в суде, что для успешной реализации хищения Долгова Г.С. и Санюк С.Е. также договорились о том, что записи о сумме денежных средств, похищаемых из кассы № 2 в графе «Получил» - то есть в месте расписки в получении денежных средств в расходно-кассовых ордерах – будут вноситься Санюк С.Е. и не установленными лицами, к чьей помощи они прибегли при неустановленных обстоятельствах». Считает, что данный вывод основан только на предположении, при этом, не описывается к какой «помощи прибегли подсудимые» посредством каких-то неустановленных лиц.
Кроме того, суд указал в приговоре: «суд не может согласиться с линией защиты по тем основаниям, что есть неоспоримые доказательства, с которыми согласны сами подсудимые, которые не могут дать этому пояснения, это подпись Долговой Г.С. как главного бухгалтера и штамп кассира Санюк С.Е. «оплачено Санюк С.Е.» на всех РКО, по которым были незаконно выданы денежные средства. Это прямо указывает на сговор этих лиц, которые не могли действовать по одиночке». Выражает несогласие с данным выводом суда, поскольку заместитель главного бухгалтера Долгова Г.С., обладающая правом подписи, ставит свою подпись в графе «Главный бухгалтер», а кассир Санюк С.Е. ставит штамп «Оплачено» в силу своих прямых трудовых функций, и эти обстоятельства сами по себе не могут быть доказательством состоявшегося между ними сговора. Обращает внимание на то, что в постановлениях о возвращении уголовного дела от 12 сентября 2016 года, 12 марта 2017 года, 16 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года указывалось об отсутствии достоверных доказательств, а именно: доводы обвиняемой Долговой Г.С. о том, что она подписывала готовые РКО следствием не опровергнуты; органом предварительного следствия предварительный сговор между Долговой Г.С. и Санюк С.Е. не доказан; сведения о том, что они заранее договорились о совершении преступления в материалах дела, отсутствуют. Единственным бесспорным доказательством вины Долговой Г.С. могла бы быть подпись Долговой Г.С. в графе «Получил» денежные средства. Однако, проведенными в рамках уголовного дела почерковедческими экспертизами данное обстоятельство не установлено. Так, в Акте экспертного исследования от 13 мая 2014 года № ... (т. 1 л.д. 179) указано, что «решить вопрос выполнены ли подписи в строках «подпись получателя» в 13 РКО Долговой, Санюк С.Е. или другими лицами не представилось возможным. Решить вопрос выполнены ли подписи в строках «получил сумма прописью» в РКО Долговой, Санюк С.Е. или другими лицами не представилось возможным. Отмечает, что подсудимая Долгова Г.С. с начала предварительного следствия, в ходе всех следственных действий, категорически отрицала свою виновность в инкриминируемом ей преступлении, категорически не признает вину в судебном следствии, что следует из выраженного ею отношения к предъявленному обвинению, ее показаний, речи в прениях и последнем слове.
Кроме того, считает, что постановление суда от 9 января 2019 года об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заедания является необоснованным и немотивированным. Довод защитника заключался в том, что в протоколе судебного заседания не отражено, что в судебном следствии по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО3 – начальника планово-финансового управления, данные им на предварительном следствии (т. 9 л.д. 30), и не отражен вопрос защитника Слепцовой Ж.А.: «Вы поддерживаете свои показания в части того, что «руководители Управления бухучета Долгова Г.С., ФИО7 ставили руководство ******** в известность о том, что имеется переходящая дебиторская задолженность». Соответственно, не отражен ответ свидетеля ФИО3 о том, что он поддерживает свои показания в этой части. Ходатайствует о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3
Просит постановление суда отменить, удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, и отменить приговор суда и вынести новое решение, которым оправдать Долгову Г.С., в связи с отсутствием состава преступления, признать за Долговой Г.С. право на реабилитацию.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО4 приводит доводы в обоснование несостоятельности жалоб. Просит апелляционные жалобы осужденной Долговой Г.С. и адвоката Слепцовой Ж.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в остальном – законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Долговой Г.С. и Санюк С.Е. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда в соответствие со ст.ст. 87-88 УПК РФ.
Так, показаниями Долговой Г.С., гл. бухгалтера ФИО5, проректора ФИО6, и другими свидетелями, а также приказами ректора № ... от 19.09.1991 г., № ... от 17.04.2001 г., и должностной инструкцией подтверждаются, что с 1991 года Долгова Г.С. работала в ********, с 2001 года до 26 февраля 2011 года была заместителем главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета ФГАОУ ВПО «********», уволилась по собственному желанию, и в её обязанности входило – осуществление всех операции по денежным средствам через кассу, обеспечение своевременного оформления необходимых сумм из банка и контроль их использования по целевому назначению, ведение книги регистрации приходных и кассовых ордеров, прием и проверка отчетов кассира, обработка кассовых документов, проведение внезапных проверок и ревизии кассы, оформление их актами, составление кассовых планов по бюджету и специальным средствам, предоставление одного экземпляра плана в управление федерального казначейства по РС (Я), слежение за остатком кассы на конец дня, ведение журнала-ордера и ведомости дебетовых оборотов по счету 120, в соответствии с приказами ректора – составление расчетов на выдачу авансов на командировки, принятие авансовых отчетов о произведенных расходах, их проверка и предоставление на утверждение ректору или проректорам по принадлежности, ведение журнала-ордера по счету 160 «Расчеты с подотчетными лицами», завершение записи операций не позднее 7 числа следующего за отчетным месяцем.
В связи с этим доводы жалоб о том, что Долгова Г.С. не являлась материально-ответственным лицом и недопустимости должностной инструкции Долговой Г.С., вследствие того, что не утверждена ректором и печатью, не подписана гл. бухгалтером, начальником юридического отдела, не датирована - являются несостоятельными, поскольку Долгова Г.С. имела право подписи на финансовых документах, осуществление всех операции по денежным средствам через кассу, т.е. распоряжаться денежными средствами, находившимися в её ведении, а по должностной инструкции не имеется спорных вопросов по должностным обязанностям включенным в неё.
Приказами ректора № ... от 31 мая 2001 года, № ... от 18 октября 2002 года и должностной инструкцией подтверждаются, что с 16 апреля 2001 года Санюк С.Е. была принята на должность кассира Управления бухгалтерского учета ФГАОУ ВПО «********», с 1 октября 20002 года переведена на должность старшего кассира Управления бухгалтерского учета ФГАОУ ВПО «********» с продолжением выполнения обязанностей и функций кассира, и в её обязанности входило – осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, оформление документов и получение в соответствии с установленным порядком денежных средств и ценных бумаг в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов, ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверка фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, передача денежных средств инкассаторам, составление кассовой отчетности, бережное отношение к вверенным ей ценностям, принятие всех меры для обеспечения сохранности вверенных ей денежных средств и предотвращения ущерба.
С Санюк С.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей денежных средств и документов.
Из показании Долговой Г.С. следует, что в управлении бухучета ******** по сложившейся практике в случае большой загруженности кассиров или их отсутствия выдачей денег командируемым работникам и оформлением РКО занималась не только она, но и другие работники бухгалтерии, у которых имелся доступ к оформлению РКО. Деньги она брала у кассира без составления приемо-передаточных документов. Как один из заместителей главного бухгалтера она работала с бюджетными деньгами, заместитель главного бухгалтера ФИО7 – по внебюджету. При оформлении РКО она входила в программу «********», которая являлась единой для бухгалтерии и кадров. Кадровики выгружали свои данные им относительно Ф.И.О. и паспортных данных, она заполняла сумму, основание, приказ. Все остальное выдавала программа, номер РКО присваивался автоматически. Наличие ее подписи в РКО, по которым были похищены денежные средства, пояснить не может, указав, что если она выдавала деньги по оформленным ею РКО, то люди имели на руках обосновывающие документы, это были реальные люди, они имелись в программе «********».
Из показании Санюк С.Е. следует, что бухгалтеры заказывали сумму в кассу на месяц, она получала данную сумму и выдавала их по расходным кассовым ордерам. Работник приходил к ней с полностью оформленным РКО, в котором имелись подписи заместителя главного бухгалтера и проректора, и с любым документом, удостоверяющим личность с фотографией. Она выдавала по РКО денежные средства в сумме, указанной в РКО, человек писал в РКО сумму, которую получил прописью, ставил свою подпись. Никаких документов, кроме РКО, ей не представлялось. По окончании работы она считала все РКО и ПКО, передавала их по книге учета денежных средств ФИО8 – бухгалтеру-кассиру, которая формировала кассовый отчет. В случае отсутствия ФИО8 она сама формировала кассовый отчет, сшивала его и в конце месяца отдавала на проверку заместителю главного бухгалтера, курирующему кассу, Долговой Г.С. Программой «********» она не пользовалась. В оплаченных РКО она ставила свой штамп «Оплачено Санюк С.Е.». Наличие ее штампа в РКО, по которым были похищены денежные средства, пояснить не может.
Из показании представителя потерпевшего учреждения ФИО1 следует, что по результатам проведенной по делу бухгалтерской экспертизы ФГАОУ ВО «********» причинен материальный вред в особо крупном размере на общую сумму 1 385 943, 15 рублей, которые были похищены по расходным кассовым ордерам, оформленным и подписанным заместителем главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности ФГАОУ ВО «********» Долговой Г.С. в сговоре с кассиром Управления бухгалтерского учета и отчетности ФГАОУ ВО «********» Санюк С.Е.
Из показании свидетеля ФИО5 следует, что в период её работы, исполняющим обязанности главного бухгалтера, ее заместителями были: Долгова Г.С. – курировала работу кассы и подотчетных лиц по бюджетным средствам, ФИО7– курировала средства по приносящим доход деятельности (внебюджет), ФИО9 – заместитель главного бухгалтера по учету материалов и основных средств. Все три заместителя имели право подписи в расходных документах по своим направлениям. Долгова Г.С. давала задание кассирам на получение наличных денежных средств из банка, занималась оформлением чековой книжки и приходованием денег в кассу. Долгова Г.С., как заместитель главного бухгалтера, курирующий кассу, должна была контролировать обоснованность расходования денежных средств. В конце рабочего дня заместитель главного бухгалтера Долгова Г.С., получившая денежные средства в кассе для выдачи подотчетным лицам, предоставляла обратно в кассу остатки денежных средств и оформленные ею РКО. Иногда Долгова Г.С. и ФИО7 заменяли другу друга, при этом РКО каждый оформлял и подписывал от своего имени. Долгова Г.С. и Санюк С.Е. давно дружили.
Из показании свидетеля ФИО8 следует, что она является бухгалтером-кассиром ********, в данной должности работает с октября 2009 года. Вторым кассиром являлась Санюк С.Е., которая работала кассиром еще до ее трудоустройства. В 2009 году главным бухгалтером являлась ФИО5, при ней было трое заместителей – Долгова Г.С., ФИО7 и ФИО9 Оформлением бухгалтерских документов – расходные, приходные ордера, занимались только Долгова Г.С. и ФИО7 Иногда, при большом наплыве работников в кассу, Долгова Г.С. получала у второго кассира Санюк С.Е. денежные средства без оформления бухгалтерских документов. У них были доверительные и тесные отношения. Долгова Г.С. получала в кассе у Санюк С.Е. денежные средства, при этом никаких подотчетных документов не оформлялось, и перед окончанием рабочего дня Долгова Г.С. предоставляла Санюк С.Е. расходные кассовые ордера с остатками денежных средств. Поступившие от Долговой Г.С. приходные кассовые ордера обрабатывались в течение двух-трех дней, после чего формировались в кассовые отчеты и предоставлялись на проверку Долговой Г.С. Штамп о выдаче денег у каждого кассира был свой и никому не передавался.
При этом, показания гл. бухгалтера ФИО5 и кассира ФИО8 о том, что в конце рабочего дня заместитель главного бухгалтера Долгова Г.С., получившая денежные средства в кассе для выдачи подотчетным лицам, предоставляла обратно в кассу остатки денежных средств и оформленные ею РКО, не подтверждаются документально, тогда как согласно Порядка ведения кассовых операции, прием и выдача денег из кассы строго регламентирован, и из показании свидетеля ФИО3 следует, что если такое было, то это могло быть в летний период, в момент массовых отпусков, а в данном случае по сфальсифицированным расходно-кассовым ордерам выдавались в осенне-зимнее время и только по одному РКО было выдано 29.05.2009 г. - поэтому судом обоснованно не приняты во внимание указанные доводы ФИО5 и Долговой Г.С.
Из показании свидетеля ФИО10 следует, что в ФГАОУ ВПО «********» она работает с 2001 года, начиная с должности кассира, в сентябре 2009 года назначена на должность ведущего бухгалтера финансового отдела Управления бухгалтерского учета и отчетности, в которой состоит и в настоящее время. Ее непосредственным руководителем, в чьем подчинении она находилась в период с 2001 года по сентябрь 2009 года, являлась главный бухгалтер, а также она напрямую подчинялась заместителю главного бухгалтера Долговой Г.С., которая курировала работу кассы. Заместитель главного бухгалтера Долгова Г.С. работала с работниками и оформляла РКО по направлению «бюджет», заместитель главного бухгалтера ФИО7 работала с работниками и оформляла РКО по направлению «внебюджет». Работники всегда приходили к ней с полностью оформленным РКО. Она выдавала по РКО денежные средства в сумме, указанной в РКО, человек лично писал в РКО сумму, которую получил, прописью и ставил свою подпись. Никаких документов, кроме РКО, ей не представлялось. Она всегда смотрит на совпадение фото в документе и лица работника, совпадение фамилии, имени и отчества.
Из показании свидетеля ФИО11 следует, что в ******** она устроилась в 2006 году на должность бухгалтера 1 категории внебюджетного отдела Управления бухгалтерского учета и отчетности. В указной должности ее непосредственным руководителем была ФИО7, а после увольнения последней – ФИО12ФИО7 никогда не выдавала работникам денежные средства, минуя кассу. Если Долгова Г.С. и ФИО7 замещали друг друга, то они оставались на своих рабочих местах, работали на своих компьютерах. Она и другие работники Управления бухучета не заменяли Долгову Г.С. и не оформляли РКО на выдачу авансов.
Свидетельница ФИО13 пояснила, что в ******** она устроилась в 2004 году на должность ведущего бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности, с 1 ноября 2011 года переведена на должность начальника отдела по учету заработной платы. Ее непосредственными руководителями являлись начальник отдела ФИО14 и главный бухгалтер ФИО5, заместителям главного бухгалтера подчиненности не было. Процедура получения аванса на командировку следующая: издается приказ о командировании работника, работник получает в Управлении кадров командировочное удостоверение, копию приказа, затем подходит к бухгалтеру – или Долговой или ФИО7, в зависимости от того, из бюджета или внебюджета оплачивается командировка, те делают расчеты сумм к выдаче согласно сметы, затем оформляют и распечатывают расходный кассовый ордер, в котором расписываются, далее передают РКО работникам, те идут к проректорам на подпись РКО, затем идут в кассу на 1 этаже, где у кассиров получают авансы по РКО. Затем по приезду отчитываются авансовым отчетом тому заместителю главного бухгалтера, кто оформлял РКО – ФИО7 или Долговой. Бывало, что не было проректора и работнику могли выдать аванс в кассе без подписи проректора в РКО, а РКО относили к проректору на подпись после выдачи авансов.
Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтверждается, что они получали денежные средства для поездки в командировку и в качестве аванса на проезд к месту отпуска, в кассе на 1 этаже, расписавшись в получении и написав сумму прописью. Вернувшись из отпуска или командировки, они отчитались авансовым отчетом. Задолженности перед учреждением у них не имеется.
Из показании свидетеля ФИО19 следует, что она работала с 1981 года по 22 декабря 2009 года в должности ведущего бухгалтера материального отдела. Почерки и подписи в РКО ей не знакомы. Ей никогда никто из работников бухгалтерии ******** не передавал денежные средства без документального на то основания.
Показаниями свидетеля ФИО20 подтверждается, что в ******** она устроилась в 2008 году на должность бухгалтера налогового отдела Управления бухгалтерского учета, а с 30 января 2012 года стала начальником финансового отдела. Открытого доступа к чужим компьютерам не было, у них были пароли, логины. У нее доступа к компьютеру Долговой Г.С. не было. Логин, пароль той не знала. По приезду отчитывалась авансовым отчетом тому, кто оформлял РКО. Были пароли, логины для работы в «********», но не помнит, были ли у каждого свои пароль, или у всех были одинаковые. У кого был доступ к компьютеру Долговой Г.С. – она не знает. У каждого свой кабинет, свое рабочее место, и когда Долгову замещала ФИО7, то ФИО7 работала на своем компьютере. И Долгова Г.С., когда замещала ФИО7, то оставалась на своем рабочем месте.
Из показаниих свидетеля ФИО21 следует, что в ******** она устроилась 2 августа 2007 года на должность бухгалтера 1 категории финансового отдела Управления бухгалтерского учета и отчетности. Оплата командировок происходила по приказам о направлении в командировку, по сметам расходов на командировку, при этом РКО оформляли заместитель главного бухгалтера Долгова Г.С. и ФИО7 по своим направлениям, и когда заменяли друг друга. После получения РКО работник идет в кассу на 1 этаже, где у кассиров получает аванс по РКО и паспорту.
Показаниями свидетеля ФИО22 следует, что в ******** он устроился в 2002 году на должность бухгалтера 1 категории Управления бухгалтерского учета и отчетности. С 1 января 2006 года переведен на должность ведущего специалиста ревизионного отдела Управления бухгалтерского учета и отчетности. Командировочные расходы оплачивались как из внебюджета, так и из бюджета, в зависимости от цели командировки, от направления командировки, авансы также выдавались по расходным кассовым ордерам (РКО), по приказам о направлении в командировку, по сметам расходов на командировку, при этом РКО по направлению «бюджет» оформляла заместитель главного бухгалтера Долгова Г.С. и она же их подписывала. Заместитель главного бухгалтера ФИО7 оформляла и подписывала РКО на командировочные расходы по направлению «внебюджет». Знает, что издается приказ на командировку, работник получает командировочное удостоверение, затем подходит с приказом о командировке и командировочным удостоверением к заместителю бухгалтера – Долговой или ФИО7.
Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что он с 2008 года до 2013 года занимал должность начальника Планово-финансового управления. В основном командировки выполнялись из внебюджета. О наличии дебиторской задолженности руководители управления бухучета ФИО5, Долгова и ФИО7 ставили в известность руководство ********. Затем проводились работы по возврату полученных в подотчет средств. В 2011 или 2012 году были выявлены факты выдачи авансов лицам, не являвшимся работниками ********, далее этим занимались Служба безопасности. По поводу выдачи денежных средств заместителями главного бухгалтера не знает, а если такое было, то могло быть только в летний период, когда работники массово выезжали в отпуска.
Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что в 2010 году она назначена на должность главного специалиста Управления по работе с персоналом и кадровой политики ********. При составлении приказов о направлении в командировку, о предоставлении отпуска работники Управления по работе с персоналом и кадровой политики, в том числе и она, всегда удостоверялись в том, что конкретное лицо является действующим работником Университета, для чего использовалась программа «********». В программе «********» на 2009-2011 годы уже имелся электронный бланк заявления-приказа о предоставлении отпуска, в который автоматически проставлялись данные работника, они распечатывали бланк, в него работник сам записывал свои данные и получал подписи-согласования, после чего они регистрировали приказ, ему из программы присваивался очередной номер ставили на нем печать и отдавали на руки работнику, который затем шел в Управление бухгалтерского учета за авансом.
Из показании свидетеля ФИО23 следует, что в ФГАОУ ВПО «********» он работает с 7 июня 2008 года. В его обязанности входит: сопровождение программ бухучета, программ Управления персоналом и кадровой политики, ПФУ, УМУ и других программ, используемых административно-управленческим персоналом ФГАОУ ВПО «********». При составлении расходного кассового ордера на конкретное лицо бухгалтер осуществляет поиск данных этого лица в общедоступной базе справочника «Контрагенты» и затем составляет на него требуемый документ в своем бухгалтерском поле, в бланке расходного кассового ордера. Кроме того, тот же расходный кассовый ордер может быть скопирован бухгалтером в программу «Excel», где документ откроется в том же виде и в этот документ также возможно внести любые данные, любые реквизиты.
Из показании свидетеля ФИО24 следует, что по заданию начальника Управления по работе с персоналом и кадровой политике ФГАОУ ВПО «********» ФИО25 по письму ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) ФИО26 он произвел проверку архивов программного продукта «********» (разработчик корпорация ********) с 1998 года по 2012 год.
Из показании свидетеля ФИО27 следует, что в должности заместителя главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности ФГАОУ ВПО «********» состоит с апреля 2011 года. Для составления расходного кассового ордера выбирается бланк РКО, выбирается сотрудник из каталога, где имелись сотрудники, студенты, организации, через поиск набираешь работника по фамилии, инициалам и оформляешь РКО. Если в базе данных человека не было, например, он был недавно принят на работу, то они просили зайти его в кадровую службу для внесения соответствующих данных по нему в базу и только после этого могли составить на него РКО. Но можно было скопировать бланк РКО в Excel и внести в него любые данные и вывести на печать.
Показаниями свидетеля ФИО28 подтверждается, что в ******** он работал в должности заведующего информационно-сервисным сектором ОИС Департамента информатизации, потом его сектор сократили, объединили с тем, в котором работает в настоящее время. В его обязанности входит, в том числе сопровождение программ бухучета, программ Управления персоналом и кадровой политики, ПФУ, УМУ и других программ, используемых административно-управленческим персоналом ФГАОУ ВО «********». Внести вручную, то есть напечатать в электронном бланке расходного кассового ордера фамилии, имена, отчества и паспортные данные любых лиц, не являющихся работниками ********/********, возможно с момента установления программного обеспечения по настоящее время.
Показаниями свидетеля ФИО29, который является директором ООО «********», сопровождающего работу программного продукта «********» подтверждается, что возможно внести вручную в электронном бланке расходно-кассового ордера вымышленные фамилии, имена, отчества и паспортные данные лица не являющегося работником ********/********. Это также подтверждается следственным экспериментом от 16.05.2017 г.
Из показании свидетеля ФИО12 тоже следует, что в бланк РКО можно внести любые анкетные данные – Ф.И.О. и любые паспортные данные.
Показаниями свидетеля ФИО30 подтверждается, что Службой безопасности и Управлением бухучета ******** были выявлены незакрытые задолженности по ряду лиц за командировочные расходы, при этом было выявлено, что лица, на которых оформлялись РКО, либо вовсе не работали в ******** либо работали давно и по данным РКО денежные средства не получали.
Доводы Долговой Г.С. о том, что она выдавала деньги по оформленным ею РКО, то люди имели на руках обосновывающие документы, это были реальные люди, они имелись в программе «********» опровергаются всеми материалами дела.
Из показании свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО51, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО52, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 следует, что они не работали в указанные в расходно-кассовых ордерах периоды в данном учреждении, по данным расходно-кассовым ордерам денежных средств по основанию «Проезд» ни в кассе ********, ни от каких-либо работников ******** не получали, паспортные данные указанные в РКО не принадлежит им, никакой задолженности перед ******** у них не имеется, записи и подписи о получении денег в графе «Получил» выполнены не ими и почерки, которыми выполнены записи и подписи в данных РКО, им не знакомы.
Из показании ФИО49 следует, что она один только раз получала сумму 55 049 рублей за проезд в отпуск за 2010 год по расходно-кассовому ордеру № ... от 6 декабря 2010 года, а 3 декабря 2010 года не получала денег.
Долгова и Санюк С.Е. обоснованно признаны виновными в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФГАОУ ВПО «********», по двадцати эпизодам на общую сумму 1 385 943 руб. 15 коп. По всем указанным эпизодам, лица, на которых оформлялись выдачи денег по расходно-кассовым ордерам, не работали в учреждении, приказов на них о выдаче денег фактически не издавалось, т.е. были вымышленные лица и паспортные данные, и номера приказов не соответствующие действительности. И вследствие этого по всем указанным эпизодам получения денег никто не отчитался. Во всех этих сфальсифицированных расходно-кассовых ордерах имелись подписи Долговой Г.С. санкционирующие выплату денежных средств и отметки сделанные оттиском штампа «Оплачено. Санюк С.Е.».
В десяти - № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... и № ..., из двадцати сфальсифицированных расходно-кассовых ордеров, имеются записи произведенные кассиром Санюк С.Е. о получении денежных средств вымышленным лицом, тогда как согласно Положении Центрального банка РФ выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходно-кассовом ордере и кассир обязана требовать предъявления документа (паспорта или иного документа), удостоверяющего личность получателя и отбирать расписку в получении денег, которая производится только получателем денежных средств и при предъявлении документа удостоверяющего личность.
В остальных десяти сфальсифицированных расходно-кассовых ордерах, кем произведены записи о получении указанных в них сумм не установлены предварительным расследованием и судом, но они тоже были созданы Долговой и подпись её в них имеется, а также имеется оттиск штампа кассира Санюк С.Е., которая ни кому не передавала свой штампик. И поэтому не установление кем фактически были произведены записи о получении денег не являются обстоятельством освобождающим осужденных от уголовной ответственности, а напротив с учетом того, что эти расходно-кассовые ордера являются сфальсифицированными Долговой и Санюк С.Е. тоже подтверждают, что они причастны к похищению денежных средств по этим РКО.
Все указанные расходно-кассовые ордера в количестве 20 штук подписанные заместителем главного бухгалтера Долговой Г.С. являются сфальсифицированными ею на первоначальном этапе, поскольку вышеуказанными показаниями свидетелей подтверждается, что расходно-кассовые ордера оформлялись тем же заместителем главного бухгалтера, который подписал их, а учитывая дальнейшее получение по ним денег с помощью кассира Санюк С.Е. подтверждается её участие в совершенных хищениях.
В связи с этим, а также учитывая доказательства о том, что Долгова Г.С. подписывала сфальсифицированные расходно-кассовые ордера на выплату денежных средств составленные и распечатанные ею на вымышленных лиц, которые обязательно проверяются кассиром и будут обнаружены последней, суд обоснованно пришел к выводу, что Долгова Г.С. и кассир Санюк С.Е. совершали таким образом хищения денежных средств ФГАОУ ВО «********» по предварительному сговору между собой. Поэтому доводы Долговой и её защитника о недоказанности наличия сговора с Санюк С.Е. на совершение хищения необоснованны.
Вина Долговой Г.С. и Санюк С.Е. в совершении вышеуказанных хищении денег также подтверждается заключениями экспертиз и другими доказательствами. Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы Долговой Г.С. и её защитника об отказе в удовлетворении их ходатайства о проведении судебной экспертизы с использованием компьютера, на котором работала Долгова Г.С., являются неосновательными, поскольку материалами дела подтверждается составление ею сфальсифицированных расходно-кассовых ордеров и поэтому необходимости такой не было, а также показаниями свидетеля ФИО50 и актами на списание компьютерной техники использовавшейся бухгалтерией учреждения подтверждается их уничтожение.
Доводы Долговой Г.С. и её защитника о том, что ею составлялись ежемесячно списки по дебиторской задолженности и предоставлялись руководству учреждения и данные по этой работе хранились в бухгалтерии, которые не были приняты при увольнении от неё и вследствие этого были утеряны не могут служить доказательством не виновности их, в связи с наличием неопровержимых вышеуказанных доказательств виновности в совершении указанных хищении.
Доводы Долговой Г.С. и её защитника о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, потому что все они были изъяты 28.07.2015 г. при участии понятой ФИО2, которая прямо заинтересована в исходе дела, так как курировала работу финансового управления, и в силу ст. 60 УПК РФ не может быть понятой - являются несостоятельными, поскольку при данной выемке были изъяты личные дела сотрудников ********, которые не имеют доказательственного значения и сведения о сотрудниках и без этого имелись в программе «********», и свидетелем, те. участником уголовного судопроизводства по делу ФИО2 стала после выемки только 13.06.2016 года.
Доводы защиты о том, что в неоднократных постановлениях судов, о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствии к рассмотрению, судом указывались об отсутствии достоверных доказательств о наличии сговора между Долговой и Санюк С.Е. и что не опровергнуты доводы Долговой о подписании ею готовых РКО и эти обстоятельства продолжают быть – являются не основательными, поскольку в указанных промежуточных постановлениях судов не рассматривались и не могли быть рассмотрены итоговые вопросы.
Доводы защиты о том, что постановлением от 9.01.2019 г. необоснованно отказано в удовлетворении замечания на протокол судебного заседания являются несостоятельными, поскольку заданные адвокатом Слепцовой Ж.А. вопрос свидетелю ФИО3 был повторяющимся, в связи с ранее оглашенным показаниями свидетеля, которые он полностью подтвердил после оглашения по ходатайству государственного обвинителя. И не отражение повторяющихся сведении в протоколе судебного заседания не является нарушением.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы осужденной и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Обоснованно сделан вывод, что имело место одно длящееся преступление, поскольку хищение было из одного источника, одними и теми же способами, и одними и теми же лицами. Исходя из общей суммы похищенного в размере 1 385 943 руб. 15 коп. правильно сделан вывод о хищении в особо крупном размере. При этом, противоречивое суждение о наличии крупного размера ущерба в сумме 1 385 943 руб. 15 коп. является технической ошибкой.
Из протокола судебного заседания следует, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным осужденными и стороной защиты, приняты правильные процессуальные решения, и судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу. Не устраненных сомнений в виновности осуждённых не имеется.
При назначении наказания осужденным Долговой Г.С. и Санюк С.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также все данные о их личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых, судом признаны пожилой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, а у Долговой Г.С. также состояние здоровья.
Вид и размер назначенного Долговой Г.С. и Санюк С.Е. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного Долговой Г.С. и Санюк С.Е. преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной Долговой Г.С. и ее защитника Слепцовой Ж.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, доводы защиты о несоответствии указанных в описательно-мотивировочной части приговора, в абзаце 3 страницы 114, вывода «Установлено в суде, что для успешной реализации хищения Долгова Г.С. и Санюк С.Е. также договорились о том, что записи о сумме денежных средств, похищаемых из кассы № 2 в графе «Получил» - то есть в месте расписки в получении денежных средств в расходных кассовых ордерах – будут вноситься Санюк С.Е. и неустановленными лицами, к чьёй помощи они прибегли при неустановленных обстоятельствах» фактическим обстоятельствам - являются обоснованными, однако, это не влияет на законность и обоснованность приговора в целом. Поэтому данный вывод суда следует исключить из приговора.
Вместе с тем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, как указывалось выше, в части исключения выводов и квалифицирующего признака совершение Санюк С.Е. преступления «с использованием своего служебного положения», устранения противоречия о размере причиненного ущерба и признания смягчающим наказания обстоятельством – положительных характеристик. Последнее, исходя из того, что осужденные весьма положительно характеризуются также сотрудниками, с которыми они работали.
Принимая во внимание, что из квалификации действий Санюк С.Е. исключен признак «с использованием своего служебного положения» и наличие в действиях обеих осужденных также смягчающего наказание обстоятельства «наличие положительных характеристик», назначенное им наказание подлежит смягчению.
Также, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в резолютивной части приговора квалификацию действии Долговой Г.С. и Санюк С.Е. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, указав, что в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает положение осужденных, и судом первой инстанции назначено наказание осужденным с учетом этого изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Холмогоровой С.В. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года в отношении Долговой Г.С. и Санюк С.Е. изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора суждения и квалифицирующий признак совершения Санюк С.Е. преступления «с использованием своего служебного положения».
Признать смягчающим наказание обстоятельством у Долговой Г.С. и Санюк С.Е. наличие положительных характеристик.
Считать действия Долговой Г.С. и Санюк С.Е. квалифицированными по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Смягчить назначенное Долговой Г.С. наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и Санюк С.Е. - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Изменить выводы суда в отношении осуждённых о том, что «крупный размер подтвержден самой суммой похищенного 1 385 943, 15 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 15 копеек» на редакцию «Особо крупный размер подтвержден самой суммой похищенного 1 385 943 руб.15 коп.».
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац 3 страница 114 выводы «Установлено в суде, что для успешной реализации хищения Долгова Г.С. и Санюк С.Е. также договорились о том, что записи о сумме денежных средств, похищаемых из кассы № 2 в графе «Получил» - то есть в месте расписки в получении денежных средств в расходных кассовых ордерах – будут вноситься Санюк С.Е. и неустановленными лицами, к чьёй помощи они прибегли при неустановленных обстоятельствах», удовлетворив в этой части жалобу адвоката Слепцовой Ж.А.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Долговой Г.С. и адвоката Слепцовой Ж.А. об отмене приговора – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи А.Ф.Стрекаловская
Т.А. Тынысов
