Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) от 11.09.2023 № 22-1888/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Габышев Р.С. Дело № 22 – 1888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Эверстовой О.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденной Кривошапкиной В.П.,

защитника – адвоката Павловой А.К.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Кривошапкиной В.П., защитника - адвоката Павловой А.К. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2023 года, которым

Кривошапкина В.П., _______ года рождения, уроженка .........., ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденной Кривошапкиной В.П., защитника - адвоката Павловой А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кривошапкина В.П. совершила сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено Кривошапкиной В.П. в период с 30 июня 2017 года по 15 сентября 2020 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Кривошапкина В.П. утверждает, что без установления точной суммы недоимки дело не могло быть рассмотрено судом. Считает, что суд не привел в приговоре ни одного довода, опровергающего ее показания и в целом материалы дела. Просит вернуть уголовное дело на дополнительное следствие.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлова А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной обвинения до настоящего момента не установлен, соответственно и не доказан размер имевшейся недоимки у ПОУ «********», как на момент начала преступления, предъявляемого Кривошапкиной З.П., то есть на 30.06.2017г., так и на момент окончания, то есть на 15.09.2020г. Обвинение, а в последующем и обжалуемый приговор, содержащие в себе и пени, и штрафы по недоимке, обоснованные Заключением судебной налоговой экспертизы б/н от 10.05.2022г. не позволяют суду вынести по настоящему делу любое законное и обоснованное решение, поскольку для достижения целей уголовного судопроизводства суд должен был самостоятельно установить размер недоимки без пеней и штрафов.

Приговор обоснован только требованиями об уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафов, и решениями о принудительном взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, которые по своим смысловым содержаниям не являются результатом налоговой проверки, поскольку в силу ст. 100 НК РФ результат любого вида налоговой проверки оформляется только соответствующим Актом налоговой проверки. В материалах настоящего дела отсутствует сведения о проведенной в отношении налогоплательщика ПОУ ******** налоговой проверки, что является обстоятельством, исключающим рассмотрение настоящего дела в суде и вынесение по нему любого вида приговора. Отсутствие налоговой проверки в настоящем деле подтверждается материалами дела, тогда как в силу действующей редакции ст. 140 УПК РФ только результат налоговой проверки является единственным поводом возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ и, следовательно, наличие такого юридического значимого для разрешения дела обстоятельства, как отсутствие результатов налоговой проверки в материалах дела является неустранимым препятствием для рассмотрения дела в суде и вынесения приговора.

По мнению адвоката, постановление суда от 09.02.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору не отвечает требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не обосновал невозможность применения в настоящем деле ст. 10 УПК РФ, также не обосновал возможность рассмотрения настоящего дела судом при наличии в обвинении размера недоимки, имеющего в себе и пени, и штрафы, что в своей сути противоречит составу предъявленного Кривошапкиной В.П. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ.

Утверждает, что 23 мая 2023г. судом удовлетворено ходатайство стороны обвинения об отводе адвоката З., поскольку при допросе свидетеля обвинения С. установлено, что адвокат З. оказывала ей лично юридическую помощь по вопросу взыскания заработной платы с ПОУ «********», ******** которого являлась подсудимая Кривошапкина. На стадии предварительного следствия 13.07.2021г. допрос Кривошапкиной В.П. в качестве подозреваемой (том 9 л.д. 162-165), 13.03.2021г. допрос обвиняемой Кривошапкиной В.П. (том 9 л.д. 184-187,188- 196), 22.01.2022г. дополнительный допрос обвиняемой Кривошапкиной В.П. (том 9 л.д. 197-199), 22.05.2022г. допрос обвиняемой Кривошапкиной В.П. (том 10 л.д. 82-84), где Кривошапкина В.П. вину не признает в полном объеме, а так же и все иные следственные действия с обвиняемой Кривошапкиной В.П. произведены с участием защитника-адвоката З. Обращает внимание, что в связи с существенными нарушениями прав подсудимой Кривошапкиной В.П. на защиту сторона защиты заявила ходатайство о возврате дела прокурору, в удовлетворении которого судом было отказано. Приводит содержание исследованных в судебном заседании доказательств: требований, решений, инкассовых поручений налогового органа, отчета об аудиторской проверке (бухгалтерской) отчетности ********, акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПОУ ********, ответа УФНС на адвокатский запрос № ..., реестра требований об уплате недоимки с 01.07.2016г. по 31.12.2020г., приходит к выводу, что по делу не установлен и не доказан размер недоимки, неуплата которой за счет сокрытия денежных средств предъявляется Кривошапкиной. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта (налоговой судебной экспертизы) от 10 мая 2022 года, так как УЭБиПК МВД по Республики Саха (Якутия) и отдел документальных исследований УЭБиПК МВД по Республики Саха (Якутия) не имеет полномочий на производство судебно-экономических экспертиз подвидом которой является судебно- налоговая экспертиза; начальник отдела документальных исследований УЭБиПК МВД по Республики Саха (Якутия) И. не является экспертом, правомочным на проведение судебно-экономических экспертиз; экспертиза не соответствует Методикам установления налоговой задолженности, содержащимся в главах Налогового кодекса РФ. Ссылаясь на пункты 1,2 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» утверждает, что по ст. 199.2 УПК РФ установление размера недоимки является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, однако до настоящего момента точный размер такой недоимки не установлен, что является основанием отмены приговора. Полагает, что приказы об отпусках, командировках, листки нетрудоспособности, авиабилеты, которые исключают фактическое присутствие Кривошапкиной на рабочем месте, не позволяют достоверно установить, что она непосредственно лично была осведомлена и знала о Требованиях налогового органа об уплате недоимки и размере недоимки.

Считает, что не установлен размер сокрытых денежных средств, значительно превышающих размер недоимки, поскольку судом не приняты во внимание исследованные в суде Реестры налогового органа, показания сотрудника УФНС Л., которые опровергают обвинение и подтверждают позицию подсудимой о том, что Кривошапкина будучи ******** приняла все соответствующие от нее меры для уплаты налоговых задолженностей Колледжа, вследствие чего налогоплательщик оплатил добровольно согласно показаний свидетеля Л. -.......... рублей, а согласно Реестра- .......... руб. При этом, 22.06.2023г. сторона защиты в связи с отсутствием в настоящем деле сведений о суммах принудительно взысканных судебными приставами задолженности ******** по налогам обратилась в суд с ходатайством об истребовании таких сведений у УФССП по Республики Саха (Якутия), в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на то, что оценка данному обстоятельству дела будет дана в совещательной комнате, однако в приговоре этому оценка не дана. Исходя из выводов данной экспертизы установлено, что в период с 17.07.2017г. по 30.08.2020г. сумма денежных средств, списанных с двух расчетных счетов ПОУ «********» составляет всего .......... рублей, соответственно предъявляемое Кривошапкиной В.П. обвинение в преступном списании денежных средств со счетов колледжа в целях сокрытия денежных средств от налогов в размере .......... рублей данной экспертизой не подтверждается. Считает, что обвинение носит только предположительный характер, представленные доказательства являются противоречивыми и недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как все ходатайства стороны защиты были отклонены судом без соответствующей мотивировки. Судом нарушено право Кривошапкиной возражать против обвинения, представлять доказательства своей невиновности, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Так, суд неоднократно устно отказал в приобщении к делу доказательств стороны защиты, а именно адвокатского запроса № ... от 15.06.2023г. и рецензии № ... на заключение эксперта б\н от 10 мая 2022г. (судебно-налоговой экспертизы). Просит отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката о возврате дела прокурору от 9 февраля, от 2 июня 2023 года; отменить приговор суда и вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом правильно установлено, что Кривошапкина А.А. в период с 30 июня 2017 года по 15 сентября 2020 года, являясь ******** Профессионального образовательного учреждения «********», заведомо зная о наличии у Колледжа недоимки по налогам и страховым взносам в особо крупном размере и о том, что ФНС принят полный комплекс мер по принудительному взысканию недоимки с руководимого ею Колледжа, осознавая и предвидя, что в случае поступления денежных средств на банковские счета Колледжа денежные средства будут принудительно в бесспорном порядке взысканы на погашение недоимки по налогам и страховым взносам в доход государства, умышленно, с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, сокрыла денежные средства Колледжа на общую сумму .......... рублей .......... копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, сборах и страховых взносах, должно было произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам колледжа в общей сумме .......... рублей .......... копеек, в особо крупном размере.

В отношении Колледжа, в установленном законом порядке были использованы все формы налогового контроля, о чем Кривошапкина В.П. достоверно знала.

Вместе с тем, обязанность по уплате налогов Кривошапкина В.П. умышленно выполнять не стала, денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, сокрыла, искусственно создала ситуацию отсутствия денежных средств на банковских счетах Колледжа, а именно организовала приходные и расходные расчеты Колледжа наличными денежными средствами через кассу Колледжа по адресу: .........., без их инкассации и зачисления на банковские счета Колледжа, в том числе расходные кассовые операции наличными денежными средствами с контрагентами и работниками Колледжа по обязательствам, отнесенным в соответствии со ст.855 ГК РФ к кредиторам четвертой и пятой очереди. Таким образом, за период с 17 июля 2017 года по 30 августа 2020 года по организованному Кривошапкиной В.П. порядку работы, сумма денежных средств, выданных из кассы Колледжа на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на расчеты по кредитам и займам, на расчеты с подотчетными лицами, прочие расчеты с кредиторами, являющихся в соответствии со ст.855 ГК РФ кредиторами четвертой и пятой очереди, составила .......... рублей .......... копеек, что значительно превышает сумму задолженности Колледжа по налогам и страховым взносам. Кроме того, Кривошапкина В.П., действуя умышленно, с целью вывести денежные средства на банковских счетах из-под механизма принудительного взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, используя свои должностные полномочия ******** по распоряжению денежными средствами и по даче обязательных для исполнения указаний работникам, искусственно создала ситуацию отсутствия денежных средств на банковских счетах, а именно организовала банковские переводы денежных средств с банковских счетов с указанием в платежных поручениях ложных оснований перечисления заработной платы работникам Колледжа. Так, по указанию Кривошапкиной В.П. путем представления в АКБ «********», электронных платежных поручений осуществлены операции по ложным основаниям перечисления заработной платы на общую сумму .......... рублей .......... копеек с банковских счетов Колледжа, с реальным назначением по коммунальным платежам, хозяйственным расходам и кредитным обязательствам.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе и на основании показаний самой осужденной, которая, не оспаривала в суде свою осведомленность о наличии задолженности недоимки по налогу.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кривошапкиной В.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях С. – главного бухгалтера колледжа о том, что Кривошапкина В.П. знала о наличии задолженности по налогам и сборам, так как о поступлении требований ее обязательно уведомляли. В связи с наличием задолженности по налогам и сборам, ФНС выставлялись инкассовые поручения на банковские счета. При наличии денежных средств на счетах, денежные средства списывались по инкассовым поручениям. В связи с тем, что на расчетные счета были наложены инкассовые поручения, Кривошапкина В.П. дала ей указание, что всю финансовую деятельность Колледжа вести только наличными средствами через кассу, что деньги из кассы в банк сдавать не нужно. Лимит кассы Колледжа был около .......... рублей, данная сумма была установлена приказом Кривошапкиной В.П. Превышение лимита кассы было несколько раз, при достижении лимита кассы, денежные средства в банк не сдавались. Она выполняла указания Кривошапкиной В.П. и не сдавала денежные средства в банк. Она говорила Кривошапкиной В.П., что работа Колледжа через кассу наличными в обход расчетных счетов, являются сокрытием доходов от налогообложения, является нарушением налогового законодательства. На это Кривошапкина В.П. никак не реагировала. Все расчеты по кассе с контрагентами проводились с указания Кривошапкиной В.П. В конце 2017 года решением комиссии по трудовым спорам Колледжа с участием АКБ «********» было решено, что оплату по заработной плате они будут перечислять со счета в первоочередном порядке. По этой причине стали выплачивать заработную плату с банковского счета в АКБ «********», но по указанию Кривошапкиной В.П. могли также как заработную плату провести по счету иные выплаты по ее усмотрению;

- показаниях свидетелей С., Б., Д., Н., Г., П., Е., К., А., Р., В. и других о том, что по распоряжению Кривошапкиной А.А. уплата по коммунальным платежам и на нужды Колледжа производились только наличными денежными средствами; они получали банковским переводом на свой счет денежные средства под видом заработной платы или в кассе наличными, которыми впоследствии оплачивали поставщикам услуг на нужды Колледжа;

- показаниях свидетелей Х., М., Ф., согласно которым оплату за оказанные ими услуги от Колледжа они получали наличными денежными средствами;

- показаниях свидетеля Ж. – заместителя начальника отдела проектного управления долгом Управления ФНС России по РС(Я) о том, что до 2017 года Колледж в должниках не числился. Если и возникала задолженность, то быстро погашалась. После 2017 года у Колледжа образовалась задолженность по налогам, которая увеличивалась, так как налоги оплачивались не в полном объеме. Так, 1 июля 2017 года задолженность составляла .......... рублей, а 1 сентября 2020 года уже составляла .......... рублей. В адрес Колледжа были направлены требования об уплате налогов и страховых взносов. В связи с тем, что Колледж не исполнял требования налогового органа, были вынесены решения об их принудительном взыскании. Для обеспечения исполнения решений о взыскании, были вынесены и направлены в банк поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов Колледжа;

- показаниях свидетеля У. - старшего специалиста-ревизора ООДИ УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) о том, что она проводила исследование документов Колледжа за периоды с 19 марта 2018 года по 15 октября 2020 года и с 19 февраля 2019 года по 15 октября 2020 года. В ходе исследования документов она выяснила, что у Колледжа имелась реальная возможность погасить задолженность по налогам и сборам, если бы денежные средства поступали бы на расчетные счета, а не на кассу. За указанный период в кассу Колледжа поступили .......... рублей. Судебными приставами из кассы было изъято .......... рублей.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены выводами заключения бухгалтерской экспертизы о том, что за период с 17 июля 2017 года по 30 августа 2020 года сумма денежных средств, выданных из кассы ПОУ «********» на расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты по кредитам и займам, расчеты с подотчетными лицами, прочие расчеты с кредиторами, составляет всего .......... рублей .......... копеек.

Согласно заключению налоговой судебной экспертизы У ПОУ «********» имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения; по транспортному налогу с организаций; по земельному налогу; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения; по страховым взносам на обязательное социальное страхование по состоянию на: 1 января 2017 года .......... рублей .......... копеек; 1 декабря 2017 года .......... рубль .......... копеек; 1 декабря 2020 года .......... рублей .......... копейка; … 31 декабря 2020 года .......... рублей .......... копейка.

Показания свидетелей объективно согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, обыска и другими доказательствами. Небольшие нестыковки в показаниях о размерах сумм, находившихся в кассе Колледжа, произведенных перечислений не опровергает вывод суда о виновности Кривошапкиной В.П. в сокрытии денежных средств Колледжа. Сокрытая сумма денежных средств намного превышает размер недоимки по налогам и страховым взносам.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность виновности Кривошапкиной В.П. в совершении преступления, не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение судебной налоговой экспертизы от 10 мая 2022 года не содержит каких-либо неясностей, противоречий, достаточно полно отвечает на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключения экспертизы, правильности выбранных методик ее проведения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно положениям ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Заключение выполнено компетентным экспертом – И., имеющим стаж работы и квалификацию в соответствующей области экспертизы, предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии каких-либо подтвержденных оснований для отвода эксперта, к которым ее работа в отделе УЭБ и ПК МВД России по Республике Саха (Якутия) не относится. При производстве судебной налоговой экспертизы нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности не допущено, поэтому оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

При этом размер недоимки по налогам, сборам и страховым взносам за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере .......... руб. экспертом установлен без учета штрафов и пеней на основании предоставленных налоговым органом справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в отношении ПОУ «********» от 22 апреля 2022 года (т. 7 л.д. 13-270).

Доводы защиты о том, что в силу действующей редакции ст. 140 УПК РФ только результат налоговой проверки является единственным поводом возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ, и отсутствие результатов налоговой проверки в материалах дела является неустранимым препятствием для рассмотрения дела в суде, являются несостоятельными.

Федеральным законом от 09.03.2022 № 51-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ст. 140 УПК РФ введена ч.1.3, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 10 июня 2021 года (т.1 л.д. 1-2), данные налоговым органом предоставлены в марте 2021 года, в мае 2021 года (т.2 л.д. 58, л.д. 70-78, л.д. 172-300).

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, сам по себе отвод защитника – адвоката ФИО88 при одновременном участии в судебном заседании адвоката по соглашению - Павловой А.К. не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Ходатайства, заявленные стороной защиты (о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 10 мая 2022 года, о возврате уголовного дела прокурору), вопреки доводам адвоката, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 75 т.11, л.д. 48 т.11, л.д. 172 т.11).

Обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не может свидетельствовать о предвзятости суда.

По существу остальные доводы апелляционных жалоб представляют собой позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела, и направлены на оспаривание правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кривошапкиной В.П. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 18.03.2023 г. № 78-ФЗ).

При назначении Кривошапкиной В.П. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, наличие иждивенцев, а также положительные характеристики.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере мотивировано судом первой инстанции.

Таким образом, назначенное наказание осужденной является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2023 года в отношении Кривошапкиной В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кривошапкиной В.П., защитника – адвоката Павловой А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.