Судья Лукин Е.В. Дело № 33а-1791/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 11 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием представителя ГБУ РС (Я) «Управления физической культуры и массового спорта» Пудовой М.Е. и представителя Государственной инспекции труда в РС (Я) Глухих С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года, которым по делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление физической культуры и массового спорта» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия)
постановлено:
Заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление физической культуры и массового спорта» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) - удовлетворить.
Предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 02.12.2015 г. признать незаконным и отменить.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в пользу Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Управление физической культуры и массового спорта» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
ГБУ «Управление физической культуры и массового спорта» (далее – УФК) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) 02 декабря 2015 года, мотивируя следующими обстоятельствами. Государственная инспекция труда (далее - ГИТ) вынесло предписание в отношении УФК об устранении в срок до 17.12.2015 г. нарушений ст.ст. 15, 16 и 136 ТК РФ. Так, на Управление возложена обязанность заключить трудовые договоры с работниками, а также внести изменения в п. 5.2 Коллективного договора, установив дни выплаты заработной платы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик. Ответчик считает, что выявленное нарушение трудового законодательства не может являться индивидуальным трудовым спором, периодичность выплаты заработной платы, указанная в Коллективном договоре, противоречит ст. 136 ТК РФ, в связи с чем предписание является законным и оснований для его отмены нет.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Положениями п. 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судом установлено, что по обращениям граждан в Государственную инспекцию труда в РС (Я) на основании распоряжения № ... в Управлении физической культуры была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 2 декабря 2015 года в адрес государственного учреждения было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. В частности, на УФК была возложена обязанность заключить с Б., Н., И. трудовые договоры, с которыми незаконно заключены гражданско-правовые договоры. Также главный государственный инспектор труда указал, что промежуток между сроками выплаты аванса и заработной платы, установленными коллективным договором, не соответствует положениям ст. 136 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о незаконности обжалуемого предписания. Суд признал, что Государственная инспекция труда действовала за пределами предоставленных ей полномочий, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356 ТК РФ и абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, предписанием ГИТ не может быть возложена обязанность на работодателя заключить трудовой договор при обстоятельствах, когда между работником и работодателем имеется спор по поводу оформления сложившихся правоотношений.
В пункте 4 предписания указано об обязанности УФК внести изменения в п. 5.2 Коллективного договора и установить дни выплаты заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
Из положений ст. 136 ТК РФ следует, что сроки выплаты заработной платы должны быть определены в одном из перечисленных в ст. 136 ТК РФ локальных актов: коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка организации, либо в трудовых договорах.
В УФК на момент проведения проверки в Коллективном договоре имеется конкретный пункт, позволяющий определить конкретные сроки выплаты заработной платы, которые не противоречат действующему трудовому законодательству. Согласно п. 5.2 Коллективного договора заработная плата выплачивается дважды в месяц: 1 раз - «20» числа в виде аванса, 2 раз - «7» числа.
Ссылка жалобы на то, что периодичность выплаты заработной платы должна составлять 15 дней, основана на неверном толковании норм материального права. Так в ст. 136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, при этом календарный месяц может состоять как из 28 дней, так из 31 дня.
Кроме того, нормами ТК РФ предусмотрен порядок изменения условий коллективного договора. Возможность внесения изменений в условия коллективного договора или же отмена каких-либо отдельных положений договора предписанием Государственной инспекций труда, действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление физической культуры и массового спорта» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.
