дело № 2-743/2020
судья Ткачев В.Г. дело № 33-2055/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Никитине В.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года по делу по иску Халиулловой А.Г. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о восстановлении на работе, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление удовлетворить.
Восстановить Халиуллову А.Г. с 17.04.2020 на работу ******** Станции скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница».
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу Халиулловой А.Г. 68 344,41 руб., в том числе, заработную плату за время вынужденного прогула с 17.04.2020 по 12.05.2020 в размере 38 344,41 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 650,33 руб.
Решение суда в части восстановления Халиулловой А.Г. на работе, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 17.04.2020 по 12.05.2020 в размере 38 344,41 руб., подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халиуллова А.Г. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что осуществляла трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «НЦРБ») в должности ******** на станции скорой медицинской помощи с 01.09.2017. В середине февраля 2020 года она подала заявление на очередной отпуск. Отпуск был предоставлен с 16.03.2020 количеством 62 календарных дней.
04.03.2020 по семейным обстоятельством она подала заявление на увольнение, однако 10.03.2020 подала заявление, которым отозвала ранее поданное заявление об увольнении. В дальнейшем ей стало известно, что заявление от 10.03.2020 было утеряно работодателем, и 18.03.2020 подала повторное заявление об отзыве заявления на увольнение. 19.03.2020 истцу сообщили, что ее заявление об отзыве не подписано, и с 17.04.2020 она уволена, а на ее место принят другой сотрудник.
Просит признать приказ № ... от 18.03.2020 незаконным, восстановить на работе в должности ******** станции скорой помощи, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., заработную плату за вынужденный прогул в размере ежемесячной заработной платы, предусмотренной трудовым договором, понесенные расходы на оплату слуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Яворский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2017 между ГБУ РС (Я) «НЦРБ» и Халиулловой А.Г. заключен трудовой договор № ..., согласно которому Халиуллова А.Г. принята на должность ******** в станцию скорой медицинской помощи.
12.02.2020 Халиуллова А.Г. обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска по графику с 15.03.2020.
Приказом от 05.03.2020 № ... Халиулловой А.Г. предоставлен ежегодный отпуск на период с 15.03.2020 по 17.04.2020.
04.03.2020 истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по окончанию очередного отпуска в связи с переездом на постоянное место жительства за пределы РС (Я).
18.03.2020 работодателем издан приказ № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении), в котором указано, что датой увольнения является 17.04.2020. В качестве основания увольнения указано: инициатива работника (собственное желание), в связи со сменой места жительства пункт 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом 18.03.2020 заведующей СМП ГБУ РС (Я) «НЦРБ» поступило заявление от имени Халиулловой А.Г., в котором она просила аннулировать ее заявление на увольнение от 04.03.2020 по окончанию очередного отпуска с 17.04.2020.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки собранных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.
Также суд обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации не имело место предоставление Халиулловой А.Г. отпуска с последующим увольнением, поскольку в приказе от 05.03.2020 № ... о предоставлении отпуска, а также в оспариваемом приказе от 18.03.2020 № ... об увольнении не следует о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
В данном случае имело место два самостоятельных события: во-первых, предоставление Халиулловой А.Г. ежегодного очередного отпуска согласно графику отпусков, и, во-вторых, реализация работником права на увольнение с предупреждением об этом работодателя за ранее. Ссылка же в заявлении Халиулловой А.Г. об увольнении на предоставленный ей отпуск является лишь способом определить дату такого увольнения, но не просьбой о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец изначально имела намерение на последующее увольнение после отпуска, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими факт подачи заявления о предоставлении отпуска и затем подачей заявления об увольнении, определив в нем дату своего увольнения - по окончании очередного отпуска.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
