Дело № 2-1592/2019
Судья Михайлова А.А. Дело № 33 – 463/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. с участием прокурора Рязанской А.Д. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Соломахиной А.И. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года, которым по делу по иску Романова П.М. к акционерному обществу «НерюнгриЭнергоРемонт» о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, которым
п о с т а н о в л е н о:
Иск Романова П.М. к акционерному обществу «НерюнгриЭнергоРемонт» о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «НерюнгриЭнергоРемонт» в пользу Романова П.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «НерюнгриЭнергоРемонт» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Романова П.М., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романов П.М. обратился в суд с иском к АО «НерюнгриЭнергоРемонт» ссылаясь на то, что с 25 июля 2016 года работает в АО «НерюнгриЭнергоРемонт» в должности ********. 19 сентября 2018 года получил тяжелую производственную травму (********), что привело к полному удалению ******** и установке протеза. С 19 сентября 2018 года по 19 марта 2019 года находился на больничном листе. По итогам обследования учреждением медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности ***% на срок с 14 августа 2019 года до 01 сентября 2020 года в связи с травмой на производстве. Полученная по вине работодателя травма ограничивает его трудоспособность и причиняет значительные физические и нравственные страдания. У него нарушен сон и полноценный отдых, что приводит к депрессивным состояниям и настроениям, поскольку ********. Постоянные перепады давления, ноющая боль в ********. Кроме того, имеет двоих малолетних детей _______ и _______ года рождения.
Просил взыскать с ответчика АО «НерюнгриЭнергоРемонт» компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Соломахина А.И. представила в суд отзыв, которым просила удовлетворить иск частично, присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, просила учесть действия ответчика по возмещению всех необходимых затрат на лечение истца, а также выплаты 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Соломахина А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указала, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Действия самого истца содействовали возникновению вреда здоровью, который допустил грубую неосторожность, применив иной инструмент, вследствие ненадлежащей работы которого была получена травма. Кроме того, обратила внимание на то, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика, связанным с компенсацией истцу материального и морального вреда, получение которой подтверждено документами, представленными в материалы дела, а также самим истцом.
В возражении на апелляционную жалобу Романов П.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романов П.М. с 25 июля 2016 года состоит в трудовых отношениях с АО «НерюнгриЭнергоРемонт» (до получения травмы) в должности ******** (л.д. 7-8).
Из акта о несчастном случае на производстве № ... от 23.10.2018 г. (л.д.15-18) следует, что 19 сентября 2018 года в 15 часов 05 минут К., уведомив ********С., дал устное распоряжение Романову П.М. на изготовление смотрового стекла маслопровода турбоагрегата ТА-7 ЧТЭЦ в слесарной мастерской, провел инструктаж по изготовлению смотрового стекла с применением ножовки по металлу. Романов П.М. вышел из мастерской в турбинное отделение и применил угловую шлифовальную машинку и при разломе отрезного круга получил проникающее ранение ********.
Согласно п. 8.2 указанного акта следует, что истец получил проникающее ранение ********. Степень тяжести травмы: тяжелая.
Из п. 9 акта следует, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что ********К. допустил эксплуатацию отрезного круга работниками Общества без проведения испытаний на механическую прочность.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан К. – ********. (п. 10).
Аналогичные обстоятельства несчастного случая и его причины отражены в заключении № ... государственной экспертизы условий труда от 14 июня 2019 г. Министерства труда и социального развития РС (Я) (л.д. 74-77).
Из выписного эпикриза ГАУ РС (Я) «********» установлено, что Романов П.М. находился на стационарном лечении с 20.09.2018 г. по 02.10.2018 г. с клиническим диагнозом: ********. Проведена операция ******** (л.д. 115).
Кроме того, из выписки из истории болезни № ... и амбулаторной карты № ... ФГБУ «********» Минздрава Росии отделения ******** следует, что Романов П.М. проходил стационарное лечение с 16.01.2019 г. по 23.01.2019 г., проведена операция на ******** (л.д. 116).
Из справки Нерюнгринской ЦРБ от 05.04.2019 г. о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве усматривается, что Романову П.М. рекомендован перевод на другую работу (л.д. 118).
Согласно справке № ... от 28.08.2019 г. Романову П.М. установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на срок с 14.08.2019 г. до 01.09.2020 г., инвалидность не установлена. Дата очередного освидетельствования 14.08.2020 г. Выдана программа реабилитации (л.д. 119-121).
Заключением эксперта ГБУ «Бюро СМЭ Минздрава РС (Я)» Нерюнгринское судебно-медицинское отделение № ... от 04.07.2019 г. указанная травма истца квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 154-161).
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., при этом, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание обстоятельства дела, степень тяжести повреждения здоровья, перенесенные истцом физические страдания из-за полученной травмы, последующих неоднократных оперативных вмешательств, длительности лечения, а также связанные с этим нравственные страдания, выразившиеся невозможностью полноценно заниматься трудовой деятельность, заниматься личными делами.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно абзацу 8 статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что в результате производственной травмы Романов П.М. перенес физические и нравственные страдания, длительное время проходил лечение как стационарно, так и амбулаторно, проведены оперативные вмешательства, установлено *** % утраты трудоспособности. Оценив при этом вину должностного лица ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части.
Факт причинения истцу вреда установлен актом о несчастном случае, утвержденным 23.10.2018 г., в пункте 10 которого указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является: К. – ********, который допустил эксплуатацию отрезного круга работниками Общества без проведения испытаний на механическую прочность, что повлекло за собой нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6 Приказа Минтруда России от 17.08.2015 г. № 552н «Об утверждении правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», инструкции по эксплуатации пневматической угловой шлифовальной машины ********.
При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, изменения размера компенсации морального вреда и взыскании его в ином размере, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, в частности, оказание помощи ответчику путем выплат денежных сумм за счет прибыли Общества, фонда бригады участка № ... по ремонту парогазотурбинного оборудования ЦСР ТМО, и за счет собственных средств, а также требования закона. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что действия самого истца содействовали возникновению вреда здоровью, допустив грубую неосторожность, применив иной инструмент, вследствие ненадлежащей работы которого была получена травма, опровергаются вышеизложенным. Как указано выше, актом о несчастном случае на производстве установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является К. – ********. Наличие умысла или грубой неосторожности самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.
Кроме того, данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в силу ст.ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы об определении суммы компенсации морального вреда с учетом произведенных выплат ввиду их различного правового регулирования. Так, страховые выплаты были произведены истцу в рамках Договора добровольного медицинского страхования № ... от 13.06.2018 г., заключение которого регулируется п. 1 ст. 160, п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ. Выплата компенсации морального вреда установлена вышеуказанными нормами гражданского и трудового законодательства РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, включая обстоятельства принятия ответчиком мер по материальной поддержке истца и содействие в получении страховой выплаты.
Учитывая полученные истцом повреждения здоровья в результате производственной травмы, физические и нравственные страдания, которые истец испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, лишение Романова П.М. в дальнейшем возможности продолжать работу по специальности, а также принимая во внимание факт оказания ответчиком помощи истцу, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, в размере 1 000 000 руб., соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел истец. Размер компенсации представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года по делу по иску Романова П.М. к акционерному обществу «НерюнгриЭнергоРемонт» о взыскании компенсации морального вреда за травму полученную на производстве о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова
