дело № 2-2004/2021
судья Ефремов И.В. дело № 33-1955/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 9 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Сахапечать» о восстановлении на работе, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахапечать» № ... К от 12 января 2021 года об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности ФИО3 столовой Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахапечать».
Признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахапечать» № ... К от 12 января 2021 года об увольнении ФИО2.
Восстановить ФИО2 в должности ФИО4 столовой Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахапечать».
Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахапечать» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15 марта 2021 года по 17 марта 2021 года в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахапечать» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 15 марта 2021 года по 17 марта 2021 года в размере 4 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахапечать» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика ФИО5, истца ФИО2, заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ФИО1 приказом от 01.07.2019 № ... была принята на работу в столовую на должность ФИО3. 12.01.2021 приказом № ... уволена по соглашению сторон. С.А.АБ. приказом от 02.09.2014 № ... была принята на работу в столовую на должность ФИО4. 12.01.2021 приказом № ... уволена по соглашению сторон.
С указанными приказами не согласны по следующим основаниям: 11.01.2021 на общем собрании руководством сообщено об увольнении всего коллектива столовой. Во время собрания администрацией работодателя были вручены всем сотрудникам столовой предложения о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, со сроком принятия решения до 12.01.2021 и одновременно с ним образец заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, который необходимо было заполнить до окончания собрания. В результате описанных мероприятий фактически имело место массовое увольнение в связи сокращением штата организации. Все документы были подготовлены работодателем еще до проведения собрания. По информации территориальной организации профсоюза работников культуры РС (Я) по поводу массового увольнения работников территориальная профсоюзная организация и профком самой организации уведомлены не были. Истцы считают, что увольнение произошло под давлением и психологическим воздействием со стороны работодателя.
Просят признать увольнение незаконным, отменить приказы от 12.01.2021 № ..., № ..., восстановить истцов на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждой из истцов. В последующем также просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15 марта 2021 года по 17 марта 2021 года в размере 4 000 руб., в пользу С.А.АВ. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 марта 2021 года по 17 марта 2021 года в размере 4 400 руб., указывая, что компенсацию по 12 марта 2021 года истцы получили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
Истец ФИО1 на основании приказа от 01.07.2019 № ... была принята на работу в столовую на должность ФИО3.
Истец С.А.АБ. на основании приказа от 02.09.2014 № ... была принята на работу в столовую на должность ФИО4.
Из штатного расписания на 2021 год следует, что в столовой ГАУ «Сахапечать» числится 13 единиц (из них 2 штатные единицы не заполнены): заведующий столовой – 1 единица, шеф-повар – 1 ед., повар – 7 ед., мойщик посуды – 3 ед., буфетчик – 1 ед.
На момент настоящего спора все одиннадцать сотрудников столовой уволены по соглашению сторон, из них: семь работников уволены 12.01.2021 ; два работника (Л., О.) 15.01.2021, один работник (М.) уволен 18.01.2021.
Установлено, что 11.01.2021 было проведено общее собрание для работников столовой учреждения, где директором учреждения было сообщено о прекращении работы столовой и работникам столовой предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора.
Работникам столовой были вручены уведомления о рассмотрении предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с указанием об извещении решения в письменном виде до 12.01.2021, а также бумага, ручки и образец заявления для написания заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Все присутствовавшие на собрании работники столовой, в том числе и истцы, подписали уведомление и заявление о согласии с предложением об увольнении по соглашению сторон в период проведения данного собрания – 11.01.2021.
На следующий день истцы подписали дополнительные соглашения от 11.01.2021 о расторжении трудового договора с выплатой средней заработной платы за два месяца, а также приказы от 12.01.2021 о расторжении трудового договора и увольнении по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что увольнение истцов по соглашению сторон являлось завуалированной формой увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, поскольку в один день все работники столовой учреждения подписали дополнительные соглашения, при этом процедура увольнения работников в связи с сокращением штата работодателем не соблюдена.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истцом является законным, судебная коллегия находит несостоятельными.
В данном случае работодатель ввел в заблуждение работников относительно основания и формы увольнения, фактически подменив сокращение численности работников организации на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Об этом свидетельствуют обстоятельства дела, согласно которым произошло массовое увольнение работников столовой, одновременное подписание всеми работниками уведомлений и заявлений о согласии на увольнение по соглашению сторон. Ответчик воспользовался организационной зависимостью работников от работодателя, а также юридической неграмотностью работников и ввел их как более слабую сторону трудовых отношений в заблуждение, навязав работникам указанные основания расторжения трудового договора, что повлекло нарушение трудовых прав и гарантий истцов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 17 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
