Дело № 2-10229/2021
Судья Ефремов И.В. Дело № 33-859/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 09 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года, которым
по иску Гончаровой М.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности снять арест с расчетного счета, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
постановлено:
В иске Гончаровой М.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об обязании снять арест с расчетного счета, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителей Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Алексеевой Е.В., Антипиной П.К, представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Старостиной А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гончарова М.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС (Я)), Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – ЯГОСП УФССП по РС (Я)) о возложении обязанности на службу судебных приставов снять арест с расчетного счета № ... (пенсионного), о возврате незаконно списанной ответчиком денежной суммы в размере 61 рублей 51 копеек, компенсации морального вреда, указывая, что в результате халатных действий судебного пристава-исполнителя, допущенных им при исполнении исполнительного производства, должником по которому являлось другое лицо, она была лишена возможности распоряжаться личными денежными средствами, находящимися на пенсионном банковском счете, со счета списана денежная сумма. Истец просит взыскать также судебные расходы в размере 97800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Гончарова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поддерживая доводы искового заявления, а также ссылаясь на нарушение судом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия должностных лиц, направленные на восстановление прав истца после обращения с иском в суд, не освобождают от компенсации расходов на оплату услуг представителя и морального вреда. Истец была лишена средств к существованию из-за незаконных действий должностных лиц ФССП по исполнительному производству, по которому должником она не являлась.
Истец, ответчик ФССП, третье лицо Западно-Сибирское отделение № ... Сбербанка России о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, истец согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители ответчиков УФССП по РС (Я), ЯГОСП УФССП по РС (Я) в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) находятся исполнительные производства № ..., № ..., № ... в отношении должника Гончаровой М.А., _______ года рождения, место рождения ...........
Согласно копии паспорта истец Гончарова М.А., _______ года рождения, является уроженкой ...........
10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АКБ «********», ПАО ********, АО «********», ПАО «********».
06 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлены запросы Росреестр, в подразделение ГИБДД МВД РФ, ФНС России.
По постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 10 июня 2021 года со счета истца, находящегося в Западно-Сибирском отделении № ... ПАО «Сбербанк» города .......... на депозитный счет Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) во временное распоряжение поступили денежные средства в общей сумме 61 рубль 51 копейка, которые перечислены взыскателю ПАО «********».
В ходе исполнительного производства установлено, что истец является двойником должника и ошибочно идентифицирован в качестве должника (ответ УФССП России по РС (Я) от 16 июля 2021 года).
24 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель отменил постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах вышеуказанных Банков.
26 октября 2021 года денежные средства в общей сумме 61 рублей 51 копеек возвращены истцу (заявка на возврат № ... от 26 октября 2021 года).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе ПАО «Сбербанк», отменены, денежные средства истцу возвращены, нарушений прав истца в этой части в настоящее время не усматривается, остальные исковые требования являются производными и удовлетворению также не подлежат.
Судебная коллегия считает правильным не согласиться с решением суда первой инстанции в части по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Такое положение содержится и в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве").
Из абзаца 6 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно приведенным положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам.
При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица, потому совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не может быть основанием освобождения судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. Из этого следует, что риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что арест, о снятии которого требует истец, был отменен ответчиком, денежные средства, списанные со счета, возвращены, то есть требования истца удовлетворены должностным лицом в добровольном порядке. В части компенсации морального вреда судом отказано в удовлетворении, исходя из того, что требование истца в этой части является сопутствующим к основному требованию.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, фактически установив факт незаконного действия должностного лица, неправильно не усмотрел отсутствие оснований для компенсации морального вреда, исходя из вышеприведенных норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
При этом судебная коллегия считает правильным исходить из того, что судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено доказательств осуществления запроса наличия банковских счетов у должника с принятием всех соответствующих мер для установления личности должника и идентификации его квалифицирующих данных.
Из материалов дела следует, что совпадение данных истца с должником выражается лишь в фамилии, имени, отчестве и дате рождения, в отношении остальных данных, то есть в сведениях о месте рождения, месте проживания совпадений не имеется, соответственно, запрос судебным приставом-исполнителем был сделан без указания полных данных должника. При поступлении ответа на запрос надлежащим образом не были проверены данные, указанные банком, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, которые повлекли за собой нарушение прав истца на распоряжение своим имуществом. При этом независимо от того, что действием судебного пристава-исполнителя нарушены имущественные права истца, которые исключают компенсацию морального вреда, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, то, что истец является лицом пенсионного возраста, приставом был наложен арест на пенсионный счет.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П при разрешении вопроса о компенсации морального вреда недостаточна констатация лишь факта нарушения имущественных прав гражданина, а необходимо учесть и фактические обстоятельства дела, имелось ли при этом и нарушение нематериального блага потерпевшего.
По настоящему делу нарушено право лица пенсионного возраста, интересы которого находятся под особой охраной государства, соответственно, лишение лица пенсионного возраста государственного пособия, являющегося для него средством существования, а не банковского вклада, в течение нескольких месяцев, несомненно, повлекло за собой причинение лицу нравственных страданий, неудобство, страх.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным удовлетворить иск о компенсации морального вреда, и с учетом тех же обстоятельств дела, характера допущенного должностным лицом нарушения, его продолжительность, определить размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части отказа судом в возмещении судебных расходов считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленного истцом договора оказания юридических услуг от 10 июня 2021 года видно, что предметом договора явилось подготовка проектов документов: в следственный комитет о возбуждении уголовного дела; жалобы судебным приставам-исполнителям; жалобы в прокуратуру; и их и юридическое сопровождение, при этом в перечень предоставляемых юридических услуг не входит составление и направление искового заявления, представление интересов истца в суде и другое, то есть истцом не доказан факт между понесенными на юридические услуги расходами и настоящим делом.
Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований Гончаровой М.А. о возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании правовых норм и противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поскольку исковые требования не содержат требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, требования о снятии ареста и взыскании списанной суммы исходят из констатации самого факта незаконного действия должностного лица без признания этих действий незаконными судебным актом. Более того, ответчиками незаконность действий должностного лица не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по данному делу отменить в части.
Взыскать в пользу Гончаровой М.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
