Судья Ефремова И.В. дело 33-1209/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 9 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Сыреновой С.Н., Данилова А.Р.,
при секретаре Никитиной Е.В.,
с участием транспортного прокурора Бурнашева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЯДС» Сосовой Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2016 года, которым по иску заместителя Якутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ЯДС» о запрете деятельности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Запретить ООО «ЯДС» деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров без полученной в установленном порядке лицензии.
Запретить ООО «ЯДС» выполнение авиационных работ без полученного в установленном порядке сертификата.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав транспортного прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения директора ООО «ЯДС» Долженкова А.А., представителей ответчика Фалеева Ю.Л., Сосовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Якутского транспортного прокурора обратился в суд к ООО «ЯДС» с вышеуказанным иском на том основании, что Якутской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту незаконного выполнения 27 октября 2015 года рейса по перевозке пассажиров на воздушном судне ********, бортовой номер № ..., по результатам которой установлено следующее. ООО «ЯДС» выполняло перевозку пассажиров воздушным транспортом без лицензии, а также авиационные работы без сертификата, полученных в установленном порядке, что создает угрозу безопасности полетов в целом, может повлечь крушение воздушного судна, причинить вред жизни и здоровью граждан, проживающих на территории Республики Саха (Якутия), а также иных лиц, находящихся на борту воздушного судна. Истец просит запретить ООО «ЯДС» деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров без полученной в установленном порядке лицензии, запретить ООО «ЯДС» выполнение авиационных работ без полученного в установленном порядке сертификата.
Представитель ответчика ООО «ЯДС» Фалеев Ю.Л. (по доверенности) иск не признал, пояснив, что перевозкой пассажиров они не занимались и авиационные работы не производили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, 27 октября 2015 года полет осуществлялся в рамках обеспечения собственных нужд юридического лица, что не подлежит лицензированию. Согласно пункту 4 статьи 61 Воздушного кодекса РФ, для владельцев легкого воздушного судна авиации общего назначения наличие свидетельства эксплуатанта не требуется. Кроме того, ответчик не занимается авиационными работами, установленными статьей 114 Воздушного кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Воздушного кодекса РФ, гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.
Согласно статье 62 Воздушного кодекса РФ, российские авиационные предприятия и российские индивидуальные предприниматели вправе осуществлять коммерческую деятельность в области гражданской авиации при наличии лицензий, полученных в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04 мая 2011 года, лицензированию подлежит деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанным деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 26 июня 2015 года между ООО «********» и ООО «ЯДС» заключен договор аренды самолета без экипажа № ..., в соответствии с которым «Арендодатель» передает во временное владение и пользование «Арендатору» воздушное судно «ТВС-2МС-24», идентификационный номер ********, регистрационный номер № ..., которое, в соответствии с сертификатом летной годности от 1 апреля 2015 года, предназначено для полетов в целях авиации общего назначения.
27 октября 2015 года экипаж воздушного судна с регистрационным номером № ... выполнил полет по маршруту: ********, на котором произвел перевозку пассажиров в нарушение норм федерального законодательства, в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом, без проведения предполетного технического досмотра, при отсутствии привязных ремней на пассажирских сиденьях, без согласования плана полета с авиадиспетчерской службой, используя в условиях запрета, без разрешения, воздушное пространство, создавая реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров и иных участников воздушного движения.
Доводы ответчика о том, что они не производили коммерческую перевозку воздушным транспортом не состоятельны, поскольку намерение ответчика осуществлять коммерческую перевозку пассажиров подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев средств воздушного транспорта серия № ... от 17 июля 2017 года (л.д.25), на воздушное судно ******** регистрационный номер № ..., срок действия договора с 23 июля 2015 года по 22 июля 2016 года, выданный в соответствии с требованиями статьи 133 Воздушного кодекса РФ, где в графе «страховые риски и лимиты» указано «ответственность перед пассажирами». При этом установлено, что соответствующая лицензия на коммерческую перевозку пассажиров воздушным транспортом ответчиком не получена.
Факт перевозки пассажиров 27 октября 2015 года подтвержден видеозаписью, предоставленной истцом, из которой видно, что на воздушном судне перевозились пассажиры, среди которых есть дети.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что 27 октября 2015 года полет осуществлялся в рамках обеспечения собственных нужд юридического лица ответчиком не представлено.
Частью 1 статьи 8 Воздушного кодекса РФ установлено, что обязательной сертификации подлежат физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ.
В соответствии с частью 1,2 статьи 114 Воздушного кодекса РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.
Как видно из материалов дела, факт выполнения ответчиком авиационных работ на воздушном судне ********№ ... и № ... без соответствующего сертификата подтверждается копиями заданий на полет на октябрь месяц 2015 года.
Доводы в апелляционной жалобе направлены на поддержание возражений по иску, были исследованы судом первой инстанции, им дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства и неправильного применения норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 января 2016 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Сыренова С.Н.
Данилов А.Р.
