Судья Софронов П.А. Дело № 33-1174/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2015 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Саввиновой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рисмятова М. М. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года, которым
по делу по иску Рисмятова М.М. к Отделу Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району PC (Я) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Рисмятова М.М. к Отделу МВД России по Нерюнгринскому району PC (Я) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска, отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рисмятов М.М. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее ОМВД .......... по РС (Я)) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска, указывая, что в период с 03 ноября 2014 года по 04 декабря 2014 года он находился в очередном отпуске, который провел в .......... края. К месту проведения отпуска и обратно он следовал на автомобиле, принадлежащим его отцу. Расходы по оплате топлива до место проведения отпуска и обратно составили .......... руб. Ответчик отказал в компенсации понесенных расходов по причине того, что автотранспорт не является его личной собственностью. Просит взыскать с ответчика расходы в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласился Рисмятов М.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как считает, что суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие порядок компенсации расходов. Тот факт, что автомашина не принадлежит истцу на праве собственности, не может являться основанием для отказа в выплате компенсации, поскольку такого запрета правовые нормы не содержат. Кроме того, полис ОСАГО оформлен на неограниченный круг лиц, действие которого распространяется и на истца, который управлял автомобилем на основании письменной доверенности.
Рисмятов М.М., ОМВД России по Нерюнгринскому району PC (Я), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что компенсация выплачивается только тем лицам, которые обладают правом собственности на транспортное средство, используемое для проезда к месту отдыха и обратно. Установив, что автомобиль истцу на праве собственности не принадлежит, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рисмятов М.М. является сотрудником ОМВД по Нерюнгринскому району PC (Я) в должности ...........
В период с 03 ноября 2014 года по 04 декабря 2014 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске в .......... края.
Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся транспортным средством MITSUBISHI PAJERO IO, собственником которого является отец истца М. Истец управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме.
Согласно страховому полису ОСАГО серия № ... от 06 марта 2014 года договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства MITSUBISHI PAJERO IO, госномер № ....
По возвращению из отпуска истец предоставил ответчику авансовый отчет о компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно личным транспортом в размере .......... руб., а также документы, подтверждающие данную сумму расходов, однако истцу отказано в компенсации расходов по указанной выше причине.
Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Правительством Российской Федерации издано Постановление от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".
Пунктом 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Во исполнение приведенной нормы приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06 мая 2012 года N 514 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, в силу пункта 6 Порядка относятся при проезде личным транспортом - чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из положений приведенных норм не следует, что компенсации подлежат лишь расходы, понесенные на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно транспортом, принадлежащем работнику на праве собственности.
Регистрация транспортного средства за другим лицом, если используемое для проезда транспортное средство не служит в качестве такси, не является по данному делу юридически значимым обстоятельством. При этом судебная коллегия учитывает также, что истец был допущен к управлению транспортным средством титульным собственником на законных основаниях.
Факт нахождения истца в очередном отпуске, пребывание в месте его использования в .......... края, сумма затрат на проезд к месту использования отпуска и обратно ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Рисмятова М.М. к Отделу Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району PC (Я) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска - удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району PC (Я) в пользу Рисмятова М.М. оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере .......... руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Л.Е. Шадрина
С.А. Топоркова
